Решение № 2-7416/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7416/2017

КОПИЯ

Дело № 2-7416/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.08.2017 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Хисамиевой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа с залогом транспортного средства в размере 300 000 руб., процентов по договору займа в размере 234 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб., с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 640 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль МАЗ 5337, АВТОКРАНЫ, 1992 года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на три месяца под 6% ежемесячно с залогом транспортного средства. Взятые на себя обязательства ФИО4 исполнил не в полном объеме, оплачивал проценты в период с ... по ..., в дальнейшем выплаты прекратились, сумму основного долга не вернул. До настоящего времени долг не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО5 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик всю полагающуюся задолженность погасил. Истец неправильно производит начисление процентов.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... ответчик получил от истца 300 000 руб. на срок на 3 месяца с ежемесячной выплатой 6 % за пользование займом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение своих обязательств заемщик передает в залог займодавцу следующее имущество: МАЗ 5337, АВТОКРАНЫ, 1992 года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., залоговая стоимость которого определена сторонами в 300 000 руб.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы основного долга и процентов за указанный период по договору займа ответчиком суду не представлено.

Ответчиком были выплачены в пользу истца проценты по договору за период с ... по ..., что не оспаривается представителем истца.

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с ... по ... расчет процентов произведен верно и составляет 234 000 руб.

Представитель ответчика указывает в обоснование своих доводов, что начисление процентов в размере 6% от суммы займа должны были производиться до ..., то есть за срок определения договора займа. Договорные проценты составляли 54 000 руб. В последующем следует исчислять размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего ответчиком было выплачено 684 000 руб., следовательно, какой-либо задолженности у него не имеется. Однако, данное утверждение является ошибочным, поскольку как следует из условий договора, а именно пункта договора 1.3. период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи заемщику денежных средств и заканчивается в день, когда займ возвращается займодавцу.

Требования истца также соответствуют требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре не имеется указаний, что проценты оплачиваются до иного периода.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности основного долга и процентов за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер – 1 процент в день от суммы неисполненных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, выплаты значительной суммы процентов, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее со 180 000 руб. до 36 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг – 300 000 руб., проценты – 234 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 234 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., возврат госпошлины 10 640 руб.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ФИО4 в виде автомобиля МАЗ 5337, АВТОКРАНЫ, 1992 года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Д.С. Ушпаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Ушпаева Д.С

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит в деле № 2- 7416/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан