Решение № 2-2713/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2713/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Строймеханизация-31» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ООО «Строймеханизация-31» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был расторгнут с ответчиком трудовой договор по собственному желанию, однако при увольнении ему не были произведены причитающие выплаты.

Считает, что его право нарушено и с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1 020 106 рублей 92 копейки, из которых задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 428 рублей 57 копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 457 рублей 87 копеек, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (Том.2, л.д.81-84).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, просил применить срок исковой давности и просил в иске отказать (Том.2, л.д.81-84).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы до 150 000 рублей (Том.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы до 50 000 рублей (Том.1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы до 25 000 рублей (Том.1, л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был расторгнут с ответчиком трудовой договор по собственному желанию, однако при увольнении истцу не были произведены причитающие выплаты.

По ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза (Том.1, л.д. 235-239).

Согласно выводам эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные:

в дополнительном соглашении от 01.12.2016г. об изменении оклада к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись работника)» и в строке «Экземпляр доп. соглашения получен на руки:»;

в дополнительном соглашении от 01.10.2017г. об изменении оклада к трудовому договору № от 17.08.2010г. в строке «(подпись работника)» и в строке «Экземпляр доп. соглашения получен на руки:»- не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 2.Подписи, расположенные в дополнительном соглашении от 01.12.2016г. об изменении оклада к трудовому договору № от 17.08.2010г. в строке «(подпись работника)» и в строке «Экземпляр доп. соглашения получен на руки:» и в дополнительном соглашении от 01.10.2017г. об изменении оклада к трудовому договору № от 17.08.2010г. в строке «(подпись работника)» и в строке «Экземпляр доп. соглашения получен на руки:», с подписью расположенной в заявлении участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (Том.2, л.д.1-11).

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца (Том.1, л.д. 167-168, Том.2, л.д.84).

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Стромеханизация-31» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат было взыскана с ООО «Стромеханизация-31» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 1 244 256, 22 рублей и компенсация за задержку выплат в размере 122 630, 25 рублей (Том.2, л.д.36).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 392 ТК РФ, За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не мог заявить данные требования в срок, так как относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Из представленного суду расчета ответчика, следует, что ответчиком была выплачена заработная плата истцу при увольнении в апреле 2018 года не в полном объеме, сведений о выплате компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суду не представлено (Том.2, л.д.34-80).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строймеханизация-31» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 428 рублей 57 копеек и задолженность по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220 рублей 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере 265 649 рублей 05 копеек, так как ответчиком был произведен расчет заработной платы из расчета с учетом дополнительного соглашения, которое истцом не было подписано в установленном порядке, данное обстоятельство установлено экспертизой и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймеханизация-31» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 428 рублей 57 копеек и задолженность по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220 рублей 48 копеек, а всего взыскать сумму в размере 265 649 рублей 05 копеек.

В требовании о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д.Аникеева