Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-4193/2017 М-4193/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-4353/2017

ДЕЛО № 2-4353/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива», в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №. Цена договора – 1743100 руб., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197696,59 руб.. В ответ на претензию застройщик произвел оплату неустойки, уменьшив ее в одностороннем порядке до 68730 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала застройщику досудебную претензию, в которой уточнил размер неустойки, требовал ее выплаты в полном размере и доплаты неустойки в сумме 142010,79 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. В ответ на претензию ответчик признал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183722,74 руб., но по неизвестным причинам отказался исполнять свои обязательства, доплатив еще 11223 руб., в компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Также в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что в адрес потребителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности к передаче готового жилья, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с отметками почты на конверте уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Тяжесть причиненного морального вреда связана с тем, что застройщик посчитал не обязательным уведомить потребителя об изменении сроков передачи квартиры (п. 4.1.6. договора), не предоставил информацию о ходе строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства; в одностороннем порядке изменил положения о размере неустойки.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № №, расположенная в четвертом подъезде на втором этаже, расположенная по адресу: <адрес>

Согласованная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора).

Дольщик выполнила принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатила установленную цену, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику исполнил не своевременно, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

На момент предъявления претензии неустойка, рассчитанная в соответствии с изложенными выше требованиями Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197696 руб.,

В ответ на претензию ответчик перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 68730 руб., в платежном поручении указав, что это является добровольным удовлетворением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала застройщику досудебную претензию, в которой уточнила размер неустойки, и потребовала ее выплаты в полном размере и доплаты неустойки в сумме 142010,79 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В ответ на претензию ответчик признал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183722,74 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ доплатил неустойку в размере 11223 руб., в компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик исчислил налог на доходы физического лица ФИО1 и самостоятельно перечислил его в МИНС России № 15 по Алтайскому краю в размере 11987 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая выплате ФИО1, с учетом произведенных выплат, составляет:

<данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной несвоевременной передаче квартиры истцу, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, квартира передана истице, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 35000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20000 руб..

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 60000 руб..

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1550 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова