Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Международный Банк» (далее – АО «РМБ» БАНК) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети КБ «РМБ» ЗАО, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, которые направили от имени банка в Центральный Банк РФ. В результате указанных действий с корреспондентского счета банка произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 рублей, которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ.

Так, с корреспондентского счета банка были неосновательно списаны денежные средства и перечислены на счет ФИО1 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере 495 000 рублей. Часть денежных средств, поступивших на счет ответчика, была возвращена банку в размере 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. По факту совершения преступных действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ банк был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» был наложен арест.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства банка получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2550 с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия н осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «РМБ» БАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РМБ» БАНК открыта процедура конкурсного производства.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 230 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что в 2016 году на остановке общественного транспорта он познакомился с мужчиной по имени Марат, иных данных которого не знает. За денежное вознаграждение Марат попросил его открыть на свое имя (истца) банковский счет в АО «Тинькофф Банк» и получить по нему банковскую карту. По его просьбе счет был открыт, банковская карта передана Марату. За указанные услуги Марат заплатил ему денежное вознаграждение около 1 000 рублей. К банковской карте была присоединена услуга «мобильный банк». Номер сотового телефона, на который была присоединена данная услуга, не помнит, сим-карту с данным номером ему давал Марат, которую в последующем он отдал ему обратно. Иск не признает, поскольку денежные средства, поступившие на открытый им в АО «Тинькофф Банк» счет, он не получал. Какие-либо услуги банку, в том числе полиграфические, юридические, он не оказывал, денежные средства за указанные услуги не получал, в договорных отношениях с банком он не состоял. Также просил отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должен представить ответчик в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как приобретатель имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета АО «РМБ» БАНК № были неосновательно списаны денежные средства в сумме 508 670 000 рублей. Из них денежная сумма в размере 495 000 рублей была перечислена на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Указанный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании заключенного с ним договора расчетной карты №.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере 495 000 рублей, подтверждается выпиской из реестра отправленных платежей, представленных истцом в материалы дела, информацией представленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк».

Из платежных поручений, представленных в материалы дела по запросу суда АО «Тинькофф Банк» также следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 114 508 рублей 05 копеек в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за полиграфические услуги; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 146 887 рублей 21 копейка в счет оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 132 308 рублей 96 копейка в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за полиграфические услуги; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 101 295 рублей 78 копеек в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги. Итого перечислено денежных средств на сумму 495 000 рублей.

Также из информации о движении денежных средств по договору №, предоставленной АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей, комиссия банка за снятие наличных денежных средств составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено списание ошибочно зачисленных денежных средств в размере 77 491 рубль 95 копеек и 114 608 рублей 05 копеек, итого на сумму 192 000 рублей.

По факту несанкционированного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной группы 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента ВМД России, КБ «РМБ» ЗАО признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «РМБ» ЗАО суммы, находящейся на банковском счете физического лица открытого к АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, счет № на сумму 495 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что между КБ «РМБ» ЗАО и ответчиком ФИО1 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в силу указанных выше норм, доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им спорных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО1 денежные средства в сумме 303 000 рублей приобрел без каких-либо правовых оснований. КБ «РМБ» ЗАО не имело намерения передать ответчику данные денежные средства, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что заключив с АО «Тинькофф Банк» договор расчетной карты и получив карту, он передал ее иному лицу, которое воспользовалось денежными средствами поступившими на его счет от КБ «РМБ» ЗАО, поскольку осуществив указанные действия ФИО1 тем самым взял на себя риск всех неблагоприятных последствий, которые могли произойти с использованием данной карты, и соответственно снятие денежных средств с карты стало возможным исключительно из-за действий ответчика.

Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199, ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования у истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло с момента перечисления денежных средств.

Исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления, переданного в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет с момента перечисления ответчику денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 230 рублей. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 303 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.