Решение № 2-2552/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-2552/2019;)~М-3236/2019 М-3236/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2552/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006094-35

Дело № 2-69/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просит с учетом уменьшения заявленных требований, взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району находилось исполнительное производство № 337/18/70015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020124924. Судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 в отсутствие истца был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., указав стоимость транспортного средства 5000 руб. В дальнейшем вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства, которое ФИО1 не направлялось, как и не был направлен акт о наложении ареста. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о реализации принадлежащего ей автомобиля за 5000 руб. Судебным приставом была нарушена процедура оценки и реализации принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика РФ в лице ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Томской области, третьи лица судебные приставы - исполнители ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Межрайонная ИФНС №1 по Томской области, Банк ФК "Открытие" ПАО (ООО "Бинбанк"), ПАО "РОСБАНК", ООО "Коллекторское агентство "Илма", конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 чт. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 09.01.2018, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 020124924 от 01.12.2017 выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 337/18/70015-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 115 665,64 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 70015/18/4466.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение указанных норм ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 70015/18/4466 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО2 не направлялась, доказательств тому материалы дела не содержат.

В силу 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе исполнительного производства отделом ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району были предоставлены сведения о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ270710, 2001 года выпуска, цвет желто-белый, VIN ..., номер двигателя ..., номер прицепа ..., государственные регистрационный знак ....

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО2 в присутствии понятых без участия должника ФИО1 произведена опись и арест имущества должника - указанного выше транспортного средства по адресу: ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на хранение С.В. по адресу: ..., без права пользования, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Следовательно, копия акта о наложении ареста на транспортное средство от 04.10.2018, содержащего сведения о передаче на хранение автомобиля марки ГАЗ270710, 2001 года выпуска, государственные регистрационный знак ... как предусматривающего изъятие транспортного средства из владения и пользования должника, должна быть незамедлительно направлена по адресу ФИО1 указанному в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 24, ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, либо вручении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018 как в этот же день, так и в последующие дни, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО2 не были исполнены требования действующего законодательства, чем были нарушены права ФИО1

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при составлении акта была указана предварительная стоимость арестованного транспортного средства в размере 5000 рублей.

05.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника №70015/18/153408, согласно которому была установлена стоимость автомобиля марки ГАЗ 270710, 2001 года выпуска - 5000 рублей. Подписано указанное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что предусмотрено ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 5000 рублей, в связи с чем, он не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства ФССП России были утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Рекомендаций стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы:

сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

осуществление необходимых расчетов;

определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Колпашевскому району ФИО2, ФИО3 были совершены действия необходимые для определения стоимости арестованного транспортного средства предусмотренные Рекомендациями, а также вынесенным постановлением от 05.10.2018.

Кроме того, постановление об оценке имущества должника приставом-исполнителем от 05.10.2018 № 70015/18/153408 также не было направлено истцу, в связи с чем, последняя была лишена возможности оспорить его в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из сообщения от 04.02.2019 №70902/19/2854 и.о. начальника отдела организации розыска реализации имущества должников и розыска детей Н.В., было вынесено постановление от 21.01.2019 о передаче на реализацию имущества без торгов (судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району ФИО3), принадлежащего должнику ФИО1, арестованного по акту описи и ареста от 04.10.2018, передано в МТУ Росимущество 21.01.2019 за номером 19/19, извещение МТУ Росимущества 5-6-01/977 от 30.01.2019 на реализацию имущества выдано: ООО «Капитал».

Актом 19 от 04.02.2019 в специализированную организацию переданы документы, характеризующие арестованное имущество.

Вместе с тем суду не были представлены в материалах исполнительного производства постановление от 21.01.2019 о передаче имущества на реализацию, акт приема-передачи арестованного имущества специализированной организации, извещение специализированной организации о реализации имущества.

Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 21.01.2019, указанное в сообщении от 04.02.2019 вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, каких-либо сведений о передаче арестованного имущества на реализацию оно не содержит.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району ФИО3 была нарушена процедура реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Однако, несмотря на все допущенные нарушения автомобиль марки ГАЗ270710, 2001 года выпуска, цвет желто-белый, VIN ..., номер двигателя ..., номер прицепа ..., государственные регистрационный знак ... был продан 06.03.2019 по договору купли-продажи заключенному между ООО «КАПИТАЛ» и А.В. за 5000 руб., по акту приема-передачи к договору купли-продажи № 19 от 06.03.2019 передан покупателю.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Колпашевскому району ей были причинены убытки, поскольку автомобиль был продан по заниженной стоимости.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4475-2897/20 от 15.05.2020 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, VIN ... на март 2019 года составляет 67 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки имущества должника не была соблюдена установленная законом процедура, оценка имущества должника произведена по заниженной стоимости, не соблюдена установленная законом процедура реализации арестованного имущества, нарушены права ФИО1 на обжалование вынесенных постановлений, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 62 000 руб. (67 000 руб. стоимость автомобиля согласно экспертизе - 5000 руб. средства от продажи автомобиля).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2020 была назначена оценочная экспертиза автомобиля марки ГАЗ270710, 2001 года выпуска, цвет желто-белый, VIN ..., государственные регистрационный знак .... Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

Согласно акту от 15.05.2020 о приемке выполненных работ (оказание услуг) стоимость проведенной экспертизы составляет 4335 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, была возложенная на ФИО1, данная обязанность истцом исполнена, согласно сопроводительному письму АНО «Томский центр экспертиз», суд приходит к выводу о необходимости взыскании с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 4335 рублей, оплаченных истцом за проведение судебной оценочной экспертизы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ущерба со 145 000 руб. до 67 000 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученной ею информации о стоимости аналогичного товара по ценам, установившимся в регионе, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства.

В связи с указанным оплаченная истцом государственная пошлина, согласно чеку-ордеру от 30.09.2019 в размере 4100 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3792,5 руб. (заявленные исковые требования удовлетворены в размере 92,5% (4100 * 92,5% = 3792,5 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 62 000 рублей, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 4335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,5 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова

«__» _____________ 2020 года

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2020.

Оригинал находится в деле №2-69/2020 Октябрьского районного суда г. Томска.