Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000454-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года

Долгопруднеский городской суд Московской облатси в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 252 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7053 руб. В обоснование своих требований истец указал, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 362 000 руб., каких-либо правовых оснований или договорных отношений не было. Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 362000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 252 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 7 053 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, на возражения представителя ответчика пояснил, что между ним и ФИО2 были деловые отношения, в связи с чем он предъявил к ФИО2 иск в Арбитражный суд Московской области, которое принято к производству. Настоящий иск не связан с деловыми отношениями, являются заемными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив участие в деле представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, изложив возражения в письменном виде, и пояснив, ошибочный перевод истцом денежных средств исключен, поскольку несколько раз имело целенаправленное перечисление денежных средств ответчику, а обращение ФИО1 в Арбитражный суд подтверждает существующие деловые отношения между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в магазине у ФИО2, к которому приходил ФИО1, у них были финансовые отношения, деньги переводили с карты на карту для закупки автозапчастей. Он непосредственно занимается доставкой автозапчастей. При нем встречи истца и ответчики были раз 6-7, он слышал их разговор, у истца есть гаражный бокс, ФИО2 собирался открыть автосервис.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлена выписка по счету из ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их которой следует, что с его счета на счет ФИО2 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 92 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -- 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., что составляет 466 850 руб. (л.д.8-22).

При этом в иске указано, что денежные средства перечислены на сумму 362 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 429 100 руб., ошибочно переведенных на счет ответчика (л.д.7).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе при допросе свидетеля, между истцом и ответчиком сложились деловые отношения, в подтверждение чего представлен договор аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также копия иска, поданного истцом как индивидуальным предпринимателем в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (дело № А41-22314/2024).

Ответчиком представлена выписка по своему счету в ПАО Банк ВТБ о переводе денежных средств на счет истца ФИО1, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами.

Истец объясняет перечисление ответчиком ему (истцу) денежных средств, как возврат займа. Однако, доказательств о наличии договора займа суду не представлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019 г.) в п. 7, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора сторон предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего. Отсюда следует, что само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пояснив в судебном заседании о наличии отношений по возврату займа.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается обстоятельств, на которые указано истцом как на основание заявленных требований, а именно того, что истец добровольно совершил платеж в адрес ответчика и знал как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств по соответствующему договору.

При этом, если при переводе денежных средств назначение платежа не конкретизировано, намерения истца могут быть установлены на основании иных доказательств и с учетом предшествующих отношений сторон.

При разрешении настоящего спора, стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец и ответчик знали друг друга, находились в деловых отношениях, заключив договор аренды гаража и находящегося в нем оборудование, с учетом представленных доказательств, денежные средства переданы истцом не ошибочно, но добровольно, во исполнение существующих между сторонами отношений.

Об указанном свидетельствует как период перечисления, так и неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счета ответчика.

Судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что в досудебном порядке отправленная истцом на имя ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств содержит требование в отношении суммы в размере 429 100 руб., что не соответствует сумме иска по настоящим исковым требованиям (362 000 руб.) и свидетельствует о том, что между сторонами существовали длительные обязательственные отношения, во исполнение которых перечислялись ответчику денежные средства.

Представленное истцом постановление (копия) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный по факту возможных мошеннических действий ФИО2 никоим образом не доказывает доводы его требований.

В указанной ситуации поведение стороны оценивается судом по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности принятия мер к возврату денежных средств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется, а соответственно нет оснований и для удовлетворения требования требований истца о взыскании процентов за пользование и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

Судья И.С. Разина