Решение № 2А-8868/2025 2А-8868/2025~М-7500/2025 А-8868/2025 М-7500/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-8868/2025

Дело №а-8868/2025

УИД 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от 01.09.2025г по исполнительному производству №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2024г о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей в пользу ФИО10, при этом, в решении суда указано, что в части взыскания алиментов решение подлежит исполнению с даты фактической передачи детей, которые с февраля 2020г и по настоящее время проживают у бабушки на территории Украины. ФИО2 полагает, что задолженность по алиментам не может быть определена, поскольку не наступили обстоятельства для её расчета, дети ФИО10 не переданы, права административного истца нарушены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 01.10.2025г, 10.11.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Мо, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, иных оснований для оспаривания постановления об определении задолженности по алиментам административным истцом и его представителем не заявлено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям частей ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу частей 3,4,5 ст.113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2024г, по гр. делу №, определено место жительство несовершеннолетних дочерей-ФИО5, ФИО6 с отцом, ФИО10; с ФИО2 в пользу ФИО10 ежемесячно взысканы алименты на содержание несовершеннолетних дочерей, а также указано, что решение в части взыскания алиментов привести в исполнение с даты фактической передачи детей отцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, по гр. делу №, в связи с отсутствием оплаты по алиментам, постановлением от 01.09.2025г ФИО2 определена задолженность в размере 231847,36 руб. за период с 01.01.2025г по 01.09.2025г.

Согласно сведений с сайта ФССП России и сведений о ходе исполнительного производства, 23.07.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является определение места жительства детей с отцом, ФИО10, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

17.10.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, на основании решения суда от 26.02.2024г, по гр. делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025г ФИО10 определена задолженность в размере 1072461,11 руб. за период с 08.11.2023г по 05.12.2025г.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО5 и ФИО6 с февраля 2020г и по настоящее время проживают на территории Украины в Житомирской области с бабушкой по линии матери, выезд детей невозможен про причине проведения специальной военной операции.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Факт проживания ФИО5 и ФИО6 с февраля 2020г на территории Украины установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2024г, при рассмотрении гр. дела №.

Решением суда от 11.06.2024г, вступившим в законную силу, по гр. делу №, установлено, что забрать детей с территории Украины родители не имеют возможности, ввиду ограничений на въезд на территорию Украины. ФИО10 обращался к Омбудсмену (Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ), и получил согласие вывезти детей через гуманитарный коридор на территорию РФ, где фактически проживают оба родителя, однако для начала процедуры необходимо согласие обоих родителей. ФИО2 согласия не дает. При этом, суд указал, что ФИО2 не в полном объеме выполняет свои обязанности по воспитанию детей, не проявляет должной заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, а так же к их возврату на территорию РФ, в связи с чем, ФИО2 предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочерей, а так же ФИО2 указано на необходимость принять меры к их возвращению на территорию РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2024г, по гр. делу №, установлено, что проведение встреч и составление медиативного соглашения между ФИО10 и ФИО2 невозможны, в связи с нежеланием ФИО2 возвращать дочерей на территорию РФ, несмотря на то, что ФИО2 предложено несколько вариантов и сроков возвращения детей с территории Украины; доказательства несения ФИО2 расходов на содержание несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены, в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность поведения и уклонение от воспитания несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, выраженное в чинении препятствий по возврату детей на территорию РФ, поскольку ей неоднократно предлагались варианты возврата детей, судом откладывалось дело для процедуры медиации, однако ответчик отвергает все возможные варианты возврата детей. Кроме того, ФИО2 отказывается дать согласие на вывоз детей по гуманитарному коридору, тогда как ФИО10 неоднократно обращался в компетентные органы, в том числе в Отдел по обеспечению деятельности Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка в защиту прав и законным интересов детей по вопросу их возвращения на территорию РФ. Кроме того, решением суда установлено, что ФИО10 производит перечисление денежных средств в счет алиментов на счета открытые на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из договоров об открытии номинальных счетов от 04.07.2024г и чекам по операциям.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, полагая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, по настоящему делу не установлена, ФИО2 не принимается мер к возврату детей на территорию РФ, решения судов от 11.06.2024г по гр. делу № и от 30.09.2024г по гр. делу №, ФИО2 намеренно не исполняются, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не оспаривается, алименты не уплачиваются.

Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением, ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 о признании незаконным постановления от 01.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2025года

Судья