Постановление № 44Г-10/2017 4Г-388/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 13-201/16

Дело №44Г-10/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

29 мая 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Яковенко М.В.,

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителей Коммерческого банка «Саратов» общество с ограниченной ответственностью ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» от 26 августа 2016 года о взыскании с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 786 451 руб. 53 коп. В обоснование заявления указано на неисполнение ООО «АвангардСтрой» в добровольном порядке решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» в составе третейского судьи Тупикова Н.В. от 26 августа 2016 года по иску ФИО1 к ООО «АвангардСтрой» о взыскании денежных средств, которым постановлено: Взыскать с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 786 451 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Коммерческий банк «Саратов» ООО (далее – ООО Банк «Саратов») просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как лица, не участвовавшего в деле, указывая, что в отношении ООО «АвангардСтрой» введена процедура наблюдения. ООО Банк «Саратов» является кредитором ООО «АвангардСтрой», который не выполняет свои обязательства заемщика. Считая свои права, как участника в деле о банкротстве должника – ООО «АвангардСтрой», нарушенными, заявитель полагает, что при вынесении определения судом не было надлежащим образом проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, приводит доводы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением судьи Саратовского областного суда от 17 мая 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого по настоящему делу определения суда.

Из представленных материалов следует, что в период 2014-2015 гг. между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» были заключены договоры строительного подряда, по которым ООО «СК Мастер» свои обязательства выполнило в полном объеме. В свою очередь ООО «АвангардСтрой» выполненные работы по договорам не оплатил. Задолженность ООО «АвангардСтрой» перед ООО «СК Мастер» согласно акту сверки составила 14 786 451 руб. 53 коп.

Впоследствии, между ООО «СК Мастер» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последнему перешли права требования оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

15 августа 2016 года между ООО «АвангардСтрой» и ФИО1 заключено третейское соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, возникающие при исполнении прав и обязанностей по договорам строительного подряда, подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой правозащитной организации «Центр юридических услуг» в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора должно быть материальное право Российской Федерации.

Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр юридических услуг» (далее - третейский суд) от 26 августа 2016 года с ООО «АвангардСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 14 786 451 руб. 53 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года постановлено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> на основании заявления ФИО1 ООО «АвангардСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком до <дата>. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвангардСтрой» суммы задолженности – 14 786 451 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «АвангардСтрой» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> в реестр кредиторов должника ООО «АвангардСтрой» включены требования кредитора ООО Банк «Саратов» в размере 12 158 524 руб. 95 коп. для удовлетворения в третью очередь.

По мнению ООО Банк «Саратов», заключенные между ООО «АвангардСтрой» и ООО «СК Мастер» договоры строительного подряда, на основании которых принято решение третейского суда, являются мнимыми сделками, поскольку заключены с организацией, имеющей признаки «фирмы-однодневки», без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия. Данные действия фактически искусственно создали задолженность в размере 14 786 451 руб. 53 коп., что в итоге привело к возбуждению дела о взыскании долга и о банкротстве ООО «АвангардСтрой», следствием чего является отсутствие возможности у должника выполнять свои обязательства перед ООО Банк «Саратов» по погашению задолженности, которая составляет более 12 000 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления от 26 мая 2011 года №10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания прав на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24).

Исходя из изложенного, президиум областного суда приходит к выводу о наличии у ООО Банк «Саратов», являющегося конкурсным кредитором ООО «АвангардСтрой», права на обжалование определения Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года, которым постановлено выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда и на котором, в том числе, основано заявленное в деле о банкротстве ООО «АвангардСтрой» требование ФИО1

Проверяя законность определения Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года, президиум областного суда исходит из следующего.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №409-ФЗ, действующей с 01 сентября 2016 года).

Согласно ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года №14-П, от 19 декабря 2005 года №12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе ООО Банк «Саратов» сомнения в наличии реального экономического содержания в договорах подряда, а следовательно, в соответствии вынесенного по делу определения основополагающим принципам российского права, в частности принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «АвангардСтрой» явилось основанием для возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), третейское соглашение, как и договор уступки прав (требований) по договорам строительного подряда были заключены в преддверии банкротства должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные ФИО1 требования, президиум областного суда приходит к выводу о том, что принятое судом определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является преждевременным, принятым без проверки соблюдения при принятии решения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, основанной на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 мая 2014 года №1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: представлять доказательства подложности решения третейского суда должен не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания у спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Поскольку без исследования указанных обстоятельств вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу не представляется возможным, определение от 27.10.2016 года подлежит отмене.

В силу положений ст.387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 октября 2016 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий