Приговор № 1-12/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000057-35

Дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 26 февраля 2024 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Киркиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Черепанова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Чешкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, не замужем, лишена родительских прав в отношении двоих детей, невоеннообязанная, не судима, не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, по уголовному делу не задерживалась, под стражу не заключалась,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершила мелкое хищение.

Преступления совершены 18 октября 2023 года и 15 ноября 2023 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении 02 марта 2023 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП, административный штраф по указанному постановлению ФИО1 не уплачен, срок давности исполнения указанного постановления истекает 18 июня 2025 года.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 17 до 18 часов 18 октября 2023 года, находясь в большой комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К.К.Н., умышленно с корыстной целью совершила мелкое хищение путем кражи лежащего на столе мобильного телефона марки «Nokia <данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью 700 рублей, принадлежащего К.К.Н., после чего с места преступления скрылась и похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив К.К.Н. материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилой комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.К.Н., умышленно с корыстной целью совершила мелкое хищение путем кражи лежащего на настенной полке мобильного кнопочного телефона неустановленной марки, в корпусе серого цвета, стоимостью 700 рублей, с трюмо - мобильного телефона, марки Fontel <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 700 рублей, принадлежащих Д.В.В. после чего с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб в сумме 1400 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, стоимость похищенного имущества не оспаривала, объяснения, данные 24 декабря 2023 года и показания в качестве подозреваемой, подтвердила, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных 23 января 2024 года и 25 января 2024 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что она постоянно пользуется мобильным телефоном кнопочным марки «ВQ» с абонентским номером <данные изъяты>. 18 октября 2023 года ближе к 18 часам, находясь в гостях у К., с которой в течение двух суток распивала спиртные напитки, решила ехать домой. Уходя из дома, она взяла себе мобильный телефон красного цвета марки «Нокия», который лежал на столе или на полке. Она знала, что телефон принадлежит К., которая в это время спала пьяная, других лиц в жилом доме не было. В дальнейшем в этот телефон она вставила свою сим-карту и до конца декабря 2023 года пользовалась им. Во время скандала с сожителем в конце декабря 2023 года она разбила этот телефон. В период с 13 по 15 ноября 2023 года она снова находилась в гостях у К. и распивала спиртные напитки. Уходя от К. 15 ноября 2023 года в период между 14 и 15 часами, она увидела на полке кнопочный телефон серого цвета и на трюмо кнопочный телефон черного цвета с зеленым ободком, которые взяла себе и планировала их продать. Кроме того, из кармана пальто К. она взяла кошелек зеленого цвета с банковской картой черного цвета платежной системы «Мир», по пути в <адрес> она выбросила кошелек, банковскую карту оставила себе, так как думала, что на ней имеются деньги. В телефоне с зеленым ободком была сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, которую она вытащила и в дальнейшем ею пользовалась. В Кич-Городке телефон серого цвета продала незнакомому мужчине за 200 рублей, далее ушла в гости к И., с которым продолжила распивать спиртное. На следующее утро к К. пришел С., стал обвинять её в краже телефона и вытряхнул содержимое её сумки, где находились два телефона: её личный марки «ВQ» и второй – похищенный у К. с зеленым ободком, которые взял себе. Вечером она снова уехала к К. далее к П. и 23 ноября 2023 года около 18 часов на такси уехала домой, за поездку расплатилась банковской картой К., сказав, что 10 числа на карту поступят деньги (л.д.87-92, 181-184);

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду мелкого хищения у Д.В.В. подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2022 году он купил себе за 900 рублей кнопочный мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе серого цвета и 20 августа 2023 года купил за 880 рублей кнопочный мобильный телефон марки «Фонтель» в корпусе черного цвета с зеленым ободком. В 20-х числах октября 2023 года он распивал спиртное в доме у К. где оставил свои телефоны, разрешив ей пользоваться телефоном «Фонтель» со своей сим-картой, так как накануне у неё гостила ФИО1 и когда та ушла, то исчез её телефон. Примерно через месяц сотрудники полиции сообщили ему о краже телефонов. Телефоны оценивает по 700 рублей (л.д.74-76);

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.К.Н. из которых следует, что в 20-х числах октября 2023 года у неё в гостях был Д., который перед больницей оставил у неё кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета с зеленым ободком и разрешил им пользоваться. Она вставила в указанный телефон свою сим-карту с номером <данные изъяты>. В период с 15 по 20 ноября 2023 года у неё в гостях была ФИО1 и после ухода её обнаружила, что на трюмо и на полочке отсутствуют телефоны Д. второй телефон в корпусе серого цвета без сим-карты. Кроме того из кармана куртки пропал кошелек с недействующей банковской картой. Она поняла, что все это украла ФИО1 (л.д.172-174);

показаниями свидетеля С.А.А. кочегара МДОУ «Улыбка», пояснившего, что в ноябре 2023 года у него пропал телефон, поэтому он подумал, что его забрала ФИО1, которая накануне заходила в кочегарку. Обнаружив пропажу, он пошел к И., где находилась ФИО1, взял её сумку, вытряхнул содержимое и обнаружил два черных кнопочных телефона, которые забрал себе, пообещав вернуть, когда она отдаст его телефон. ФИО1 говорила, что это телефоны её и матери. Через некоторое время он нашел свой телефон, поэтому два телефона отдал И.

показаниями свидетеля Г.Т.И. продавца магазина «Апельсин», пояснившей в ноябре 2023 года в магазин заходила ФИО1 и со стационарного телефона вызвала себе такси. Спустя несколько дней ей позвонили на мобильный телефон и попросили сходить к К. спросить про банковскую карту. Она сходила к К. которая пояснила, что карта давно заблокирована и денег на ней нет. Через несколько дней привезли карту и рассказали, что ФИО1 рассчиталась за такси этой картой;

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

И.А.Н., пояснившего, что в середине ноября 2023 года к нему домой пришла знакомая ФИО1, которая показала ему два кнопочных телефона, один из которых марки «веф». На его вопрос ворованные ли телефоны, ФИО1 ничего не ответила. На следующий день к нему домой пришел С., который стал обвинять ФИО1 в краже телефона. ФИО1 отрицала кражу, после чего С. взял сумку ФИО1, вытряхнул содержимое и забрал оба телефона. Через некоторое время С. передал ему телефоны, попросив передать их ФИО1 (л.д.81-82);

Б.О.А. показавшей, что она оказывает услуги такси, 23 ноября 2023 года около 18 часов она везла из <адрес> в <адрес> девушку, которая в счет расчета передала ей банковскую карту, сообщив, что 10 числа на карту поступят деньги. Позднее она увидела, что карта принадлежит К.К., поэтому передала её продавцам магазина «Апельсин» (л.д.83-85);

О.Ю.А. продавца магазина-консультанта ООО ДНС Ритейл, пояснившего, что по состоянию на 15 ноября 2023 года самый дешевый кнопочный телефон стоил 850 рублей (л.д.194-195);

протоколами осмотра места происшествия от 02 декабря 2023 года и от 21 декабря 2023 года, которыми установлено, что местом совершения преступлений является жилой дом К.К.Н. по адресу: <адрес> Со слов К.К.Н. похищенные телефоны находились на трюмо и на столе (л.д.5-9,10-12);

протоколом осмотра жилища Д.В.В. расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Д.В.В. выдал гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки «Фонтель» (л.д.32-35), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.44);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО Мегафон, содержащий информацию о соединениях с абонентскими номерами +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> (л.д.62-71), который признан вещественным доказательством по делу (л.д.72);

информацией с официального сайта интернет-магазина Мегафон, согласно которой стоимость нового телефона Fontel FP200 составляет 790 рублей (л.д.36);

распиской Д.В.В. из которой следует, что 26 января 2024 года он получил от ФИО1 в возмещение материального ущерба 1400 рублей, претензий к ней не имеет (л.д.78);

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении 02 марта 2023 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.148);

информацией ОСП по Кичменгско-Городецкому району от 29 января 2024 года, согласно которой на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, административный штраф ФИО1 по указанному постановлению не уплачен (л.д.129-130).

По эпизоду мелкого хищения у К.К.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К.К.Н., из которых следует, что в период с 16 по 18 октября 2023 года у неё в доме находилась ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. 18 октября 2023 года после обеда она проснулась и обнаружила, что в доме никого не было. Она хотела позвонить, но не нашла своего мобильного телефона марки Нокия в корпусе красного цвета с сим-картой +<данные изъяты>, который она купила весной 2023 года за 900 рублей в салоне сотовой связи в <адрес> Обыскав все в доме, она поняла, что телефон украла ФИО1 (л.д.172-174);

показаниями свидетеля Ш.Ю.С., сожителя ФИО1, пояснившего, что с ФИО1 он проживает вместе с сентября 2023 года. У ФИО1 в пользовании был простой кнопочный телефон красного цвета, который в октябре 2023 года в ходе скандала разбила;

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2024 года, которым установлено, что местом совершения преступления является жилой дом К.К.Н. по адресу: <адрес>. Со слов К.К.Н. похищенный телефон находился на столе в общей комнате (л.д.177-179);

распиской К.К.Н. из которой следует, что 26 января 2024 года она получила от ФИО1 700 рублей, ущерб ей возмещен полностью, претензий нет (л.д.176);

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении 02 марта 2023 года мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей и не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.148);

информацией ОСП по Кичменгско-Городецкому району от 29 января 2024 года, согласно которой на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, административный штраф ФИО1 по указанному постановлению не уплачен (л.д.129-130).

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. По заключению судебно-психиатрического эксперта от 25 января 2024 года № ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом алкогольной зависимости второй стадии. Указанные особенности психического расстройства не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а поэтому не лишали её в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.198-202).

Принимая во внимание выше изложенное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ФИО1 следует признать вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

С учетом полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, вина ФИО1 доказана полностью и её действия суд квалифицирует по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения телефонов у Д. хищение сим-карты с номером +79210568043, принадлежащей К.К.Н. по эпизоду хищения телефона у К. хищение сим-карты с номером +79211449728, принадлежащей К.К.Н. которые не имеют материальной ценности, соответственно не являются предметами преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений являются: явка с повинной в виде дачи объяснений от 24 декабря 2023 года до возбуждения уголовного дела (л.д.37-39), в которых она в подробностях сообщила обстоятельства совершения мелких хищений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья - наличие психического расстройства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Изучая данные о личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 не судима, к административной ответственности, кроме образующего состав преступлений административного правонарушения, не привлекалась, состоит на учете у нарколога, трудоспособна, не работает, проживает с сожителем, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем в отношении двоих детей лишена родительских прав и от двоих детей отказалась в роддоме.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судима, совершила умышленные преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения мелких хищений, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение ею материального ущерба, наличие психического расстройства и явки с повинной, суд приходит, что её исправление может быть достигнуто обязательными работами, так как штраф может быть уплачен за счет средств сожителя.

Вещественные доказательства по делу – документы на мобильный телефон, информацию ПАО Мегафон на диске хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, понесенные в период предварительного расследования в размере 6 492,90 рублей и судом в размере 2164,30 рублей, а всего 8 657,20 рублей следует взыскать с подсудимой, так как она трудоспособна, может иметь доход.

Руководствуясь статьями 302, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения телефона у К.) 80 (восемьдесят) часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения двух телефонов у Д.) 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы на мобильный телефон, информацию ПАО Мегафон на диске хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8 657,20 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина