Решение № 2-548/2025 2-548/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-548/2025

25RS0039-01-2023-002841-54

№2-548/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 5 августа 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания Маркеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащему на правах собственника ФИО1 и автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный номер хххххххх под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № хх по делу об административном правонарушении 49, 25 ППк 3570908. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены следующие повреждения: разбиты бампер задний (правый клык), накладка двери багажника, колпак запасного колеса, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от хх.хх.хххх № хх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 500 рублей. Она также понесла дополнительные расходы: проведение автотехнической экспертизы в размере 6 060 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления ответчику о месте и времени оценки ущерба - 463,34 рубля, отправка досудебной претензии - 763, 84 рубля, оплата возврата письма претензии, не полученного ответчиком - 400,80 рубля, отправка искового заявления ответчику - 843,40 рубля.

Просит взыскать с ФИО8. (ответчик) в её (ФИО1) пользу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в размере 60 031, 38 рубля, оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 64 031,38 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что ответчик на её письма не отвечает, на связь с ней не выходит.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу установленном пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх в районе ххххххх

ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежащему на праве собственника ФИО1 (страховой полис № № хх АО СК «АСТРО-ВОЛГА» от хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх, под управлением ФИО9 (страховой полис отсутствует).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно экспертному заключению № хх от хх.хх.хххх стоимость ущерба (затрат на восстановление (ремонт)) транспортного средства хххххххх, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер хххххххх, с учетом износа и допустимого округления составляет 51 500 рублей (л.д.10-19).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный номер хххххххх, принадлежит ФИО10.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО11 как на лицо, владевшее источником повышенной опасности и причинившее вред.

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба в сумме 60 031,38 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ОУФМС России по ххххххх в ххххххх, код подразделения № хх в пользу ФИО1, хх.хх.хххх. рождения, уроженки ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения № хх) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 031,38 рубля, оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 64 031,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья С.С. Галаюда