Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №2-1131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Куликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> с лимитом кредитования в сумме 280 000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов в размере 18,50% годовых, на срок до ДАТА. Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога <***> от ДАТА, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Согласно заключения от ДАТА, начальная продажная цена транспортного средства, являющегося предметом залога составляет 264 000 рублей. Начиная с ДАТА, выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, которое выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая на ДАТА составила 141 708 рублей 93 копейки. Банком ДАТА были направлены письма в адрес заемщика о нарушении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по договору заемщиком не оплачены в полном объеме. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от ДАТА в размере 141 708 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 75 410 рублей 92 копейки, проценты -11 545 рублей 54 копейки, неустойка - 54 752 рубля 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10034 рубля 18 копеек; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 75 410 рублей 92 копейки, в размере 18,50% годовых, начиная с ДАТА по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку по день вынесения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1 с определением начальной продажной цены в размере 264 000 рублей (л.д.7-8 – исковое заявление).

Представитель истца ПАО «Челиндбанк», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском согласен, суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор с ПАО «Челиндбанк» на сумму 280 000 рублей, ежемесячные платежи составляли 9000-10 000 рублей, которые он должен был вносить не позднее 11 числа месяца. В связи с изменением материального положения не смог своевременно погашать кредит, намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Челиндбанк» ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> на сумму 280 000 рублей, под 18,50% годовых, на срок по ДАТА (л.д.62), что также подтверждается информационным расчетом полной стоимости кредита (л.д.66), заявлением-анкетой (л.д.68-69).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 280 000 рублей (л.д.57), расходным кассовым ордером <***> от ДАТА (л.д.59), выпиской из лицевого счета (л.д.44).

Согласно п. 2.2 договора <***> от ДАТА заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчета годовой процентной ставки в размере 18,50% годовых (полная стоимость кредита 20,03%).

В соответствии с п. 3.2 договора <***> от ДАТА, погашение кредита осуществляется в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности, не позднее 11 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.3.10 договора <***> от ДАТА банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и пеню, а также возместить причиненные банку убытки, в случае: нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора <***> от ДАТА в случае нарушения сроков возврата кредита, установленного в п.3.2, заемщик уплачивает банку помимо процентов, оговоренных в п.2.2 договора, пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.7 договора <***> от ДАТА уплата процентов производится заемщиком в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-51).

Из материалов дела следует, что ДАТА банком в адрес ответчика направлялось требование от ДАТА о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДАТА (л.д.71-72).

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДАТА составляет 141 708 рублей 93 копейки, в том числе основной долг – 75 410 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 11 545 рублей 54 копейки, неустойка – 54 752 рубля 47 копеек (л.д.40-43).

Согласно представленного расчета по состоянию на ДАТА размер неустойки по кредитному договору <***> от ДАТА составляет 61 216 рублей 72 копейки (л.д.95-99).

Установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ДАТА внесена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером <***> от ДАТА (л.д. 101), подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует уменьшить размер процентов на 2000 рублей, что составит 11545 рублей 54 копейки – 2000 рублей=9545 рублей 54 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном размере не погашена, каких-либо доказательств обратного, а также иного расчета задолженности, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, имущественного положения должника, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 20 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Согласно Устава АКБ «Челиндбанк» (ПАО), утвержденного годовым общим собранием акционеров, протокол <***> от ДАТА, наименование банка изменено на ПАО «Челиндбанк» (л.д.14-16).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 104 956 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 75 410 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 9545 рублей 54 копейки, неустойка – 20 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается кредитным договором, кредит предоставлен ФИО1 под 18,50% годовых сроком до ДАТА, а, следовательно, в соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные условиями договора выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору не лишает истца возможности защиты принадлежащего ему права путем взыскания процентов за пользование кредитом за прошедшее с момента вынесения решения суда время.

Следовательно, требование истца о взыскании договорных процентов за пользование суммой кредита в размере 18,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга по день фактического исполнения должником обязательства является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен договор о залоге <***> от ДАТА, согласно которого обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА является имущество, предоставленное банку в соответствии с договором залога от ДАТА <***> (л.д.67).

Согласно договора о залоге <***> от ДАТА, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю в залог автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА, заключенному с ФИО1 (л.д.67).

Пунктом 1 договора о залоге <***> от ДАТА определена залоговая стоимость автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 311 500 рублей, по соглашению 70% рыночной стоимости.

Согласно карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.93), что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.58).

Согласно п.п. 1,2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.6 договора о залоге <***> от ДАТА залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, а также в случае нарушения условий настоящего договора, и получить удовлетворение за счет предмета залога в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке залогового имущества ФИО1 для определения начальной продажной стоимости-предмета залога по договору залога <***> от ДАТА, согласно которому по состоянию на ДАТА начальная продажная цена автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер <***> составляет 264 000 рублей (л.д.52-53).

Поскольку обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА, регистрационный знак <***>, легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, то в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение <***> от ДАТА об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 10 034 рубля 18 копеек (л.д.6).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований без учета снижения размера неустойки в размере 9994 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 104 956 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 75 410 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 9545 рублей 54 копейки, неустойка – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9994 рубля 18 копеек, всего 114 950 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 75 410 рублей 92 копейки в размере 18,50% годовых, начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль МАРКА, регистрационный знак <***> легковой, ** года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Челиндбанк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова