Решение № 2-2-188/2020 2-2-188/2020~М-2-211/2020 М-2-211/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2-188/2020

УИД 73RS0014-02-2020-000291-68

Дело №2-2-188/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 23 ноября 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе:

1)<данные изъяты>, владелец ООО «Трио-СтройИнжиниринг-Волга», водитель ФИО2;

2)<данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в ее действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ТС <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1287363,30 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 887363,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12073,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против назначения по делу судебной экспертизы, ввиду того, что истцом понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1287363,30 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, считает размер убытков завышенным, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трио СтройИнжиниринг-Волга», а также ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-00 часов утра по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ СК ООО Зетта Страхование) допустила наезд на стоящие ТС: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Трио СтройИнжиниринг-Волга».

Из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно объяснениям водителя ФИО1, данных инспектору ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 5-00 часов утра она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по внутредворовому проезду вдоль дома <адрес>, от пятого подъезда к первому, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили. В салоне также находился Ш*М*А* в качестве пассажира. После случившегося, она испугалась и ушла домой. ФИО7 остался на месте, чтобы дождаться участников ДТП.

Аналогичные пояснения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику ОГИБДД дал и Ш*М*А*

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ) (Том 1, л.д. 211).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №.

На основании заявления собственника ТС в САО «ВСК» был организован осмотр ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Трио СтройИнжиниринг-Волга», выдано направление на ремонт №. Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1287363,30 рублей (Том 1, л.д. 35-42).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, согласно условиям договора страхования, в размере 1287363,30 рублей (Том 1, л.д. 43-45).

Поскольку, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Зетта Страхование», сумма в размере 400000 рублей была возмещена САО «ВСК» страховой компанией причинителя вреда, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец САО «ВСК», ссылаясь на ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ, просит в порядке суброгации взыскать с ФИО1, лица, ответственного за убытки, 887363,30 рублей (1287363,30-400000).

Ответчик ФИО1 не согласилась и иском, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной. Представила в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет того, соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №1:

Из заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТриоСтройИнждиниринг-Волга», указанных в приложении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 37) обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответствуют и идентифицируются на представленном фотоматериале следующие:

1. Дверь задняя левая - замена, окраска;

2. Накладка арки заднего левого крыла - замена;

3. Уплотнитель двери задней левой внутренний - замена;

4. Уплотнитель двери задней левой внешний - замена;

5. Уплотнитель шахты стекла опускного задней левой двери наружный -замена;

6. Облицовка арки задней левой текстурная - замена;

7. Уплотнитель порога левого - замена;

8. Диск колеса задний левый - замена;

9. Бампер задний - замена;

10. Накладка заднего бампера левая текстурная - замена;

11. Грязезащитный щиток - замена;

12. Накладка бампера заднего средняя - замена;

13. Накладка заднего бампера средняя декоративная - замена;

14. Накладка бампера заднего нижняя левая текстурная - замена;

15. Накладка бампера заднего нижняя правая текстурная - замена;

16. Порог левый - ремонт (2.5 н/ч), окраска;

17. Теплозащитный кожух левого глушителя - замена;

18. Датчик парковки правый 1 шт. - замена;

19. Накладка заднего бампера правая - замена;

20. Отражатель заднего бампера правый - замена;

21. Накладка заднего фонаря левого и правого - замена;

22. Фонарь задний правый наружный - замена;

23. Усилитель заднего бампера пластиковый - замена;

24. Кронштейн крепления заднего бампера правый - замена;

25. Датчик слепых зон задний правый - замена;

26. Крыло заднее правое - замена, окраска;

27. Диск колеса задний правый - замена;

28. Нижний поперечный рычаг задней подвески левый - замена;

29. Крыло заднее левое - замена, окраска;

30. Усилитель передний арки заднего левого колеса - замена, окраска;

31. Арка заднего левого колеса - ремонт (1.5 н/ч), окраска;

32. Подрамник задний - замена;

33. Рычаг подвески задний левый задний - замена;

34. Рычаг подвески задний левый нижний - замена;

35. Кулак задний левый - замена;

36. Подкрылок задний левый - замена;

37. Подкрылок задний правый - замена;

38. Облицовка левого порога - замена;

39. Заглушка буксировочной проушины заднего бампера - замена;

40. Фонарь крышки багажника средний - замена;

41. Подруливающая тяга задняя правая - замена;

42. Дверь задка - окраска;

43. Арка заднего правого колеса наружная - ремонт (1.5 н/ч), окраска.

По вопросу №2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила:

- с учетом износа - 887072.00 руб. (Восемьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят два рубля 00 копеек);

- без учета износа - 1010629.00 руб. (Один миллион десять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение №, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на виновность в столкновении другого водителя, кроме ответчика ФИО1, представлено не было. Учитывая, что какие-либо доказательства наличия технической возможности избежать столкновения у водителя <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТриоСтройИнждиниринг-Волга», ФИО2 в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании именно с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 610629,00 рублей (1010629,00 рублей - 400000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с учетом износа, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба необходимо определить без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1010629,00 рублей.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, экспертного заключения также подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, составляющей в данном случае 68,81% от суммы заявленного иска.

Учитывая, что цена иска по делу составляет 610629,00 рублей, иск разрешен в пользу истца на 68,81%, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6403,66 рублей (9306,29 рублей х 68,81%).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эксперта за производство судебной экспертизы № по делу № ее стоимость составляет 30500 рублей. Учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований (68,81%), с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 20987,06 рублей, с истца САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> -9512,95 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 610629,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20987,05 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9512,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.