Решение № 2-464/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-464/2019;)~М-54/2019 М-54/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-464/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 18 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - Н, водитель транспортного средства ВАЗ 21061 <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме, указаны в прилагаемых документах.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Отсутствует.

Истец, обратился 07.07.2016 с заявлением о страховой выплате к Ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения, транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком 13.07.2016.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об; обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату не оспариваемой части страховой выплаты в сумме 190753 руб. 04 коп. С суммой произведенной выплаты Истец не согласен.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "<данные изъяты>" для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Эта норма права является императивной и подлежит обязательному исполнению. Истец понес расходы за подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

15.09.2016 Истец, направил в адрес Ответчика досудебную претензию и указанное выше независимое экспертное заключение, посредством направления регистрируемого почтового отправления, содержащего все необходимые документы через оператора российской государственной почтовой сети ФГУП «Почта России», что подтверждается квитанцией и описью вложенных документов.

Ответчик получил отправление 25.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России - www.pochta.ru.

На основании вышеизложенного обязанность Истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считает исполненной.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку Ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня их получения заявления о страховой выплате истекли 02.08.2016, а Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2016 по 13.03.2018, что составляет 588 д. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев) транспортных средств», к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того,? заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в! добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи! 161 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав! потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06-2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о I ним II прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к Ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, Истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Сумма почтовых расходов Истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии составила <данные изъяты>

Направленная 15.09.2016 в адрес Ответчика досудебная претензия и полученная Ответчиком 25.09.2016 до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с судебным разбирательством спора Истец понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ответчика, в пользу Истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.; сумму штрафа в размере <данные изъяты>.; стоимость составления заключения в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащий заявителю. Виновное лицо - Н, водитель транспортного средства ВАЗ 21061 г/н <данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме, указаны в прилагаемых документах.

29.09.2016 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение определению стоимости ремонта ТС, по результатам которого 04.10.2016 г. ответчик выплату страхового возмещения в размере 190 753,04 руб., что подтверждается поручением <данные изъяты>.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном случае нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения данных расходов со стороны ответчика не было, отсутствует причинно-следственна связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы.

Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

11.10.2016 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения ответчиком. Остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания неустойки установлен размере <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящем деле истец не вправе требовать неустойку в размере <данные изъяты>. Данное заявление не является признанием иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин:

Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно сложившейся практике Краснодарского краевого суда, который установил, что обращение истца к независимому эксперту за свой счет последовало не только до получения страховой суммы, до осмотра транспортного средства страховщиком. По мнению судебной коллегии, не предоставив акт осмотра, составленный до осмотра ТС страховой компанией, содержащий иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий, и стоимости восстановительного ремонта ТС, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия. Данные действия истца суд расценил как злоупотреблением правом, указав, что они ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Верховным Судом РФ разъяснено, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы, согласно п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.

Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что, как следствие, влечет полный отказ в удовлетворении его требований.

Злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном уведомлении ответчика, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания неустойки.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов