Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1689/2025

Дело №2-1689/2025

УИД 21RS0025-01-2022-006436-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандлер ФИО2 к ФИО6 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сандлер ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б-вым ФИО5 был зарегистрирован брак. На сегодняшний день брак расторгнут. Согласно решению Московского районного суда <адрес> по делу 2-5783/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Сандлер ФИО2 в пользу Конотоп ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 7 179 281 руб. Цель договора уступки права требования – приобретение в собственность автомобиля как совместного имущества семьи. Во исполнение данного судебного решения Московским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сандлер ФИО2 денежных средств в пользу Конотоп ФИО4 в размере 7 223 377 рубля.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг Сандлер ФИО2 перед Конотоп ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан общим обязательством Сандлер ФИО2 и ФИО6 ФИО5 Сандлер ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства перед Конотоп ФИО4 и решение суда по делу №, погасила долг перед Конотоп ФИО4 в размере 7 179 281 рубль. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сандлер ФИО2 погашена задолженность в размере 1285,94 рубля. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Конотоп ФИО4 в счет погашения задолженности Сандлер ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7222091,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекращено в связи с погашением долга. Поскольку Истцом погашена в полном объеме задолженность по Договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Сандлер ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО6 ФИО5 о взыскании половины суммы долга, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3585000 рублей с ответчика (7170000 / 2). Руководствуясь ст. ст. 131-132, 139, 140 ГПК РФ, а также ст.ст. 39 СК РФ и 321-325 ГК РФ просит взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу Сандлер ФИО2 порядке регресса 3585000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49095 рублей.

На судебное заседание истец Сандлер ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 ФИО5, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сандлер ФИО2 (далее - Истец) и Б-вым ФИО5 (далее - Ответчик) Отделом ЗАГС администрацией <адрес> Республики зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-РЛ №.

На сегодняшний день брак между Истцом и Ответчиком решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сандлер ФИО2 взыскано в пользу Конотоп ФИО4 7179281 рубль по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Цель договора уступки права требования - приобретение в собственность автомобиля как совместного имущества семьи.

Во исполнение данного судебного решения Московским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сандлер ФИО2 денежных средств в пользу Конотоп ФИО4 в размере 7223377 рубля.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ долг Сандлер ФИО2 перед Конотоп ФИО4 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан общим обязательством Сандлер ФИО2 и ФИО6 ФИО5

Сандлер ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства перед Конотоп ФИО4 и решение суда по делу № и погасила долг перед Конотоп ФИО4 в размере 7 179 281 рубль.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сандлер ФИО2 погашена задолженность в размере 1285,94 рубля.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Конотоп ФИО4 в счет погашения задолженности Сандлер ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7222091,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандлер ФИО2 прекращено в связи с погашением долга.

Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке регресса.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку в данном случае Сандлер ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства перед Конотоп ФИО4 и решение суда по делу №, материалами дела подтверждается погашение задолженности перед Конотоп ФИО4 в размере 7179281 рубль.

Следовательно, истец вправе в силу вышеизложенных положений ГК РФ требовать взыскания с ответчика половины суммы долга, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 585 000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 49095 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сандлер ФИО2 к ФИО6 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 (паспорт №) в пользу Сандлер ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса 3585000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49095 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Московский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Московский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.