Постановление № 1-1024/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-1024/2017

Дело №1-1024/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Голобородько И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

А именно: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00мин. она, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>)» регистрационный знак Т №, следовала по левой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес> строение 1 по <адрес>, - избрала скорость более 65 км в час, которая превышала установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах (60 км в час) и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который выполнил маневр перестроения в ее полосу, не создавая помехи для ее движения; неверно оценила данную дорожно-транспортную ситуацию как опасную; необоснованно применила отворот рулевого колеса вправо, не обеспечив при этом безопасность маневра; допустила занос автомобиля на проезжей части; не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части, и в 0,0 м от правого края проезжей части <адрес> и в 260,8 м от угла <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, - совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), расположенный справа по ходу ее движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>)» регистрационный знак № - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Перелом диафиза плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения етепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.10 - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 - «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон; при этом, потерпевший указал, что подсудимая ФИО2 является его женой; с подсудимой ФИО2 он примирился, подсудимая принесла ему свои извинения, полностью загладила причиненный ему вред, в связи с чем в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой он(Потерпевший №1) не имеет.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с ее примирением с потерпевшим, указав, что с потерпевшим Потерпевший №1 она примирилась, принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред, и потерпевший в настоящее время претензий к ней(ФИО2) не имеет

Защитник Голобородько И.Ю. также не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 совершено впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшим она примирилась и загладила причиненный потерпевшему вред.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, - суд считает настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, - в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО2 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления впервые, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время подсудимая примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимой ФИО2 не имеет. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, - суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: