Решение № 2А-1902/2025 2А-1902/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-1902/2025

Дело № 2а-1902/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002923-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 310 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия, его представителя – прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры республики ФИО2, действующей на основании доверенности № 1-7-2024 от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

второго административного ответчика первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева Александра Петровича,

заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник», Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к прокуратуре Республики Мордовия, первому заместителю прокурора Республики Мордовия Фадееву Александру Петровичу о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее также – Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 № 7 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия» уполномочено на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора).

01.08.2025 в 18 час. 39 мин. на телефон ответственного дежурного по Республике Мордовия от оперативного дежурного Центрального аппарата Росприроднадзора поступило сообщение по факту возгорания полигона в п.Ромоданово Республики Мордовия (далее - полигон ТКО). Ранее в тот же день в 15 час. 13 мин. на личный телефонный номер заместителя начальника отдела государственного экологического надзора поступил звонок от директора муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») о возгорании на указанном полигоне.

Полигон ТКО находится на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0120001:8, на расстоянии 1600 м в западном направлении от поворота на пос. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия автодороги 89к-12 (Ичалковское шоссе).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной информации 01.08.2025 специалисты Росприроднадзора провели выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого в центральной части полигона зафиксировали открытые очаги горения с выделением белого и чёрного густого дыма. Органолептически в воздухе ощущался резкий запах гари. Площадь возгорания составляла около 200 кв.м. На момент обследования, какая-либо спец-техника на полигоне отсутствовала.

Указанный факт свидетельствует о выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований – поступление информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления.

Непосредственно индикатор риска (возгорание или задымление на объекте размещения отходов производства и потребления) не является нарушением обязательных требований, подлежащих проверке в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), а свидетельствует о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, 04.08.2025 директор МУП «Коммунальник» письменно уведомил Межрегиональное управление о произошедшем 01.08.2025 в 15 час. 20 мин. возгорании отходов на полигоне, одновременно сообщив, что оно не устранено.

Поскольку в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в полном объеме не может быть осуществлена оценка нарушения конкретным контролируемым лицом обязательных требований, а только высокая степень вероятности такого нарушения, Росприроднадзором было инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник».

Для исполнения указанной цели 05.08.2025 в прокуратуру Республики Мордовия направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник».

06.08.2025 заместителем прокурора Республики Мордовия ФадеевымА.П. принято решение об отказе в согласовании проверки по пп. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия).

Между тем, ранее Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия уже согласовывались с прокуратурой Республики Мордовия внеплановые выездные проверки в отношении МУП «Коммунальник» по этому же индикатору риска – возгорание или задымление на объекте размещения отходов производства и потребления. Так, в марте 2025 г. Росприроднадзором в прокуратуру Республики Мордовия направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки по тому же индикатору риска и в отношении того же юридического лица. 25.03.2025 республиканской прокуратурой в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия было отказано по аналогичным основаниям.

29.04.2025 Росприроднадзором повторно было направлено решение о проведении внеплановой выездной проверки по индикатору риска «поступление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления» в отношении МУП «Коммунальник». Проверка была согласована республиканской прокуратурой 30.04.2025, данное основание признано надлежащим, с 12.05.2025 по 23.05.2025 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальник».

В связи с принятием прокуратурой Республики Мордовия оспариваемого решения созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, не позволяющие последнему осуществить полномочия по пресечению фактов нарушения действующего природоохранного законодательства, допущенных МУП «Коммунальник».

На основании изложенного, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия просило:

1. Признать незаконным решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П. № 40 от 06.08.2025 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник».

2. Возложить на прокуратуру Республики Мордовия обязанность согласовать внеплановую выездную проверку МУП Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» по индикатору риска (поступление в Росприроднадзор информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления).

При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель прокурора Республики Мордовия Фадеев А.П.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Ромодановского сельского поселения «Коммунальник».

Протокольным определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Ромодановское сельское поселение Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

Протокольным определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия).

В судебном заседании представитель административного истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при поступлении информации о срабатывании индикатора риска, в данном случае – о возгорании на объекте размещения отходов производства и потребления, контрольным органом, безусловно, должна проводиться оценка достоверности сведений о срабатывании индикаторов риска с целью исключения ситуации, когда информация о срабатывании индикатора риска уже после согласования прокуратурой контрольного (надзорного) мероприятия, не подтверждается. Об этом, в том числе ориентирует и Центральный аппарат Росприроднадзора, который является подведомственным учреждением Минприроды России, утвердившим перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору). Проверяя поступившую информацию о возгорании на полигоне МУП «Коммунальник», Росприроднадзором, вопреки утверждениям административного ответчика, выездное обследование на самой территории полигона не проводилось. Проводился только осмотр на прилегающей к полигону территории, о чем непосредственно указано в самом протоколе осмотра. Необоснованный отказ в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия препятствует осуществлению Управлением Росприроднадзора возложенной на него обязанности по проведению федерального государственного экологического контроля и проведению проверок по выполнению требований законодательства в области природопользования, а также не позволяет выявить причины наличия индикаторов риска нарушения обязательных требований МУП «Коммунальщик», установить, есть ли в действиях контролируемого лица нарушения, и принять меры по их пресечению. Указанное, в свою очередь, создает угрозу окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры республики ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление. Одновременно полностью поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании представителем прокуратуры Республики Мордовия - старшим прокурором отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Веляйкиным А.Ю., который пояснил, что в представленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора в прокуратуру республики материалах содержалась информация о поступление сведений о возгорании полигона ТБО в п. Ромоданово, что свидетельствовало о наличии индикатора риска нарушения обязательных требований экологического законодательства, выразившегося в поступлении в контрольный орган соответствующей информации. Между тем, в рамках проведения внепланового выездного обследования указанного полигона без взаимодействия с контролируемым лицом был установлен факт возгорания (задымления) на объекте контроля. По результатам выездного обследования составлены: акт внепланового выездного обследования и протокол осмотра от 01.08.2025 № 819, в которых были зафиксированы нарушения п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Таким образом, на момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольному органу было достоверно известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований и нарушении вышеуказанных требований закона. При указанных обстоятельствах в действиях контролируемого лица отсутствуют индикаторы риска нарушения обязательных требований. В этой связи первым заместителя прокурора республики в согласовании проведения внеплановой выездной проверки МУП Ромодановского сельского поселения «Коммунальник» отказано на основании п. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия). В данном случае основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона). Кроме того, на момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия действовало ранее выданное в мае 2025 года предписание, согласно которому контролируемому лицу предписано, в том числе не допускать фактов возгорания на полигоне ТБО. Таким образом, контрольный орган фактически планировал проверить исполнение контролируемым лицом ранее выданного предписания. Кроме того, контрольным органом в отношении контролируемого лица в сентябре 2025 года проведена внеплановая проверка в рамках контроля исполнения ранее выданного предписания, по ее результатам нарушений обязательных требований в деятельности последнего не выявлено, согласно акту предписание исполнено в полном объеме.

В судебное заседание административный соответчик первый заместитель прокурора Республики Мордовия Фадеев А.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 24.09.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальник» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, и.о. Главы Ромодановского сельского поселения в заявлении от 29.10.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать, одновременно сообщил, что возгорание выявлено 01.08.2025 в 15час. 20 мин., продолжалось 3 дня и было локализовано 04.08.2025 в 16 час. 00 мин. с помощью засыпки очагов возгорания грунтом с привлечением специализированной службы – ПСЧ № 20 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявление от 17.11.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Согласно п. 1 Приказа Росприроднадзора от 10.01.2022 № 7 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия» указанное Межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республике Мордовия.

Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе Федеральный государственный экологический и земельный контроль (надзор) (п. 4 Положения).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1); выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 7, введенный Федеральным законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка (п. 1); мониторинговая закупка (п. 2); выборочный контроль (п. 3); инспекционный визит (п. 4); рейдовый осмотр (п. 5); документарная проверка (п. 6); выездная проверка (п. 7).

Положениями ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; 2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в ч. 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4).

Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней (часть 7).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8).

При этом в силу ч. 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В силу абз. 5 пп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции, действующей с 01.01.2025) в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в том числе при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч. 4 ст.66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок).

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке.

В силу п. 3 Порядка обмен сведениями и документами по вопросам согласования проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий между органами контроля (надзора) и органами прокуратуры осуществляется с использованием информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ), за исключением сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Согласно п. 9 указанного Порядка основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, в соответствии с которой, такими основаниями могут быть: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 2) отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 3) несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; 4) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 6) несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; 7) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (ч. 9 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2025 в 15час. 13 мин. на личный телефонный номер заместителя начальника отдела государственного экологического надзора ФИО3 И, поступил звонок от директора МУП «Коммунальник» о возгорании на полигоне ТКО в п. Ромоданово (т.1 л.д. 9).

Позже в этот же день в 18 час. 39 мин. на телефон ответственного дежурного Росприроднадзора по Республике Мордовия от оперативного дежурного Центрального аппарата Росприроднадзора поступило сообщение по факту возгорания полигона в п. Ромоданово Республики Мордовия, поступившее от гражданина (т.1 л.д. 8).

В связи с поступлением указанной информации на основании задания на проведение контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом, утв. приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 819 от 01.08.2025 (т.1 л.д. 11, 12-13), в этот же день в период с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. проведено выездное обследование прилегающей территории к полигону ТКО в п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0120001:8.

В ходе выездного обследования специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что указанный полигон находится на расстоянии 1600 м. в западном направлении от поворота на посёлок Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия автодороги 89к-12 (Ичалковское шоссе). В момент обследования в центральной части полигона наблюдались открытые очаги горения с выделением белого и чёрного густого дыма. Органолептически в воздухе ощущался резкий запах гари. Площадь возгорания составила около 200 квадратных метров. На момент обследования какая либо спецтехника на полигоне отсутствовала.

По итогам выездного обследования 01.08.2025 составлены протокол осмотра № 819 с приложением фототаблицы и план-схемы, а также акт выездного обследования № 819, в которых зафиксированы следующие нарушения: п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (т. 1 л.д. 15-16, 17-22).

Указанный полигон относится к МУП «Коммунальник», введен в эксплуатацию 15.11.1995, его площадь составляет 39500 м2.

Согласно выписке из Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, МУП «Коммунальник» постановлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (код № 89-0152-002531-П, II категория) (т.1. л.д. 73-75).

Письмом от 04.08.2025 № 330 МУП «Коммунальник» сообщило в Межрегиональное управление Росприроднадзора о том, что 01.08.2025 в 15час. 20 мин. произошло возгорание на территории объекта размещения (захоронения) отходов (№ 00013-3-00603-060916 в ГРОРО). В настоящее время возгорание не устранено (т.1. л.д. 10).

По указанному факту должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора составлено мотивированное представление №89 от 04.08.2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки МУП «Коммунальник», в котором предложено с целью установления причин нарушения обязательных требований в деятельности предприятия провести следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб (образцов) с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», экспертизу, истребование документов, получение письменных объяснений (т.1. л.д. 23-27).

05.08.2025 административный истец обратился в прокуратуру Республики Мордовия с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (номер КНМ 52250021000118776501), приложив к заявлению мотивированное представление № 89 от 04.08.2025 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной внеплановой проверки МУП «Коммунальник», оперативное донесение, протокол осмотра от 01.08.2025 № 819 с приложением план-схемы и фототаблицы, а также акт осмотра от 01.08.2025 № 819 (т. 1 л.д. 175-190).

По результатам рассмотрения заявления 06.08.2025 заместителем прокурора Республики Мордовия Фадеевым А.П. вынесено решение № 40 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п.п. 2 ч. 8 ст. 66 Федерального закона №248-ФЗ – отсутствие основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование отказа указано: основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является выявление в деятельности контролируемого лица индикатора риска нарушения обязательных требований, предусмотренного п. 9 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю, утв. приказом Минприроды России от 30.12.2021 № 1044 (поступление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления). В соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом контрольным органом в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт возгорания (задымления) на объекте контроля. На момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольному органу достоверно известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований. Таким образом, в действиях контролируемого лица отсутствуют индикаторы риска нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 173-174).

Полагая, что указанный отказ заместителя прокурора Республики Мордовия Фадеева А.П. в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является незаконным, Межрегиональное управление Росприроднадзора 20.08.2025 обратилось в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Обращаясь с иском в суд, административный истец сослался на необоснованность отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник», указав, что факт поступления информации о возгорании на полигоне для размещения отходов производства и потребления МУП «Коммунальник», согласно ч. 2. ст. 61.1 Федерального закона № 248-ФЗ свидетельствует о выявлении индикатора риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Как указано выше, решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 06.08.2025 № 40 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник» обосновано отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Указанный вывод должностного лица органа прокуратуры суд находит ошибочным в силу следующего.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Постановлении от 02.11.2022 № 492-СФ рекомендовал Правительству Российской Федерации осуществлять поэтапный переход к проведению большинства внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий на основании индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2023 №3745-р утверждена Концепция совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года, разработанная во исполнение пп. «е» п. 1 перечня поручений Президента Российской Федерации от 20.07.2022 №Пр-1269, которая направлена на формирование единого подхода к дальнейшему совершенствованию контрольной (надзорной) деятельности в Российской Федерации.

Согласно указанной Концепции, необходимо осуществить переход к проведению большинства внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий на основании индикаторов риска. Развитие риск-ориентированного подхода в части применения индикаторов риска должно быть направлено в первую очередь на расширение сфер его применения. Разработка новых индикаторов риска по наиболее часто нарушаемым требованиям, охватывающим все виды объектов контроля, позволит минимизировать число внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, по итогам которых не выявлено нарушений. Индикаторы риска должны отражать не только вероятность нарушения обязательных требований, они должны быть связаны с массовыми и критическими нарушениями, имеющими наиболее негативные последствия. Также необходимо пересмотреть основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, переориентируя внеплановую работу контрольных (надзорных) органов в сторону реагирования на индикаторы риска. Таким образом, приоритетными направлениями работы являются расширение количества и более точечная настройка индикаторов риска, в том числе с целью увеличения доли внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых на основании индикаторов риска. По результатам анализа практики применения индикаторов риска, качества подготовки документов для согласования с органами прокуратуры по основаниям срабатывания индикаторов риска необходимо проработать с Генеральной прокуратурой Российской Федерации вопрос необходимости согласования контрольных (надзорных) мероприятий по отдельным категориям индикаторов риска, например, влекущих за собой риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба экономическим интересам государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального закона № 248-ФЗ в целях оценки риска причинения вреда (ущерба) при принятии решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольный (надзорный) орган разрабатывает индикаторы риска нарушения обязательных требований. Индикатором риска нарушения обязательных требований является соответствие или отклонение от параметров объекта контроля, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но с высокой степенью вероятности свидетельствуют о наличии таких нарушений и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом оценка индикатора риска осуществляется посредством постоянного мониторинга наличия вероятности наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (ч.ч. 2 и 5 ст. 22 Федерального закона 248-ФЗ).

Статьей 61.1 Федерального закона № 248-ФЗ, введённой Федеральным законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ, предусмотрено, что индикаторы риска нарушения обязательных требований разрабатываются контрольными (надзорными) органами в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 1). При выявлении соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2). Методическое обеспечение разработки и утверждения индикаторов риска нарушения обязательных требований по видам государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 4).

Приведенные положения Федерального закона № 248-ФЗ свидетельствуют о том, что индикатором риска являются обстоятельства, факты, которые сами по себе не являются нарушениями обязательных требований, но предполагается, что есть высокая вероятность такого нарушения и риска нанесения вреда (ущерба).

Само по себе наличие индикатора риска и его выявление является основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия. И если в результате такого мероприятия будут выявлены нарушения, то это повлечет установленную законом ответственность.

Индикатор риска должен представлять собой факт возникновения какого-либо события или изменения текущего состояния объекта контроля, свидетельствующие о высокой вероятности о наличии нарушений, представляющих реальную угрозу охраняемым законом ценностям (Методические рекомендации по разработке индикаторов риска государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, разработанные Министерством экономического развития Российской Федерации, направленные во все высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации письмом Минэкономразвития России от 27.03.2023 № Д24И-9089).

Таким образом, индикаторы риска служат для определения контрольным (надзорным) органом степени риска нарушения обязательных требований в контролируемой сфере и для принятия решения о проведении и выборе вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемых лиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований федеральному экологическому контролю (надзору) (далее - Перечень индикаторов риска), пунктом 9 которого (введен приказом Минприроды России от 13.01.2025 № 20) к числу таких индикаторов отнесено поступление в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 01.08.2025 по 04.08.2025 имело место возгорание на полигоне для размещения отходов производства и потребления МУП «Коммунальник». Поступление указанной информации в уполномоченный государственный орган - Межрегиональное управление Росприроднадзора свидетельствовало о срабатывании индикатора риска нарушений обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, Межрегиональное управление Росприроднадзора имело правовые основания для проведения внепланового надзорного мероприятия с целью реализации установленными действующим законодательством полномочиями по федеральному государственному экологическому надзору. Выбранное им контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ (выездная проверка), соразмерно характеру угрозы вреда, который мог быть причинен охраняемым законом интересам, что согласуется с принципами государственного контроля (надзора), установленными в статье 9 этого же Федерального закона.

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что на момент согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия контрольному органу было достоверно известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований, в связи с чем, в действиях последнего отсутствуют индикаторы риска нарушения обязательных требований.

Как следует из представленных материалов дела, выездное обследование проводилось на прилегающей к полигону территории с целью оценки достоверности и актуальности поступивших сведений о срабатывании индикатора риска.

Акт выездного обследования от 01.08.2025 № 819, составленный в соответствии с формой, утверждённой приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543, действительно содержит указание на выявление нарушений п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выявлении должностным лицом контрольного органа конкретных нарушений контролируемым лицом обязательных требований, исключающих необходимость проведения контрольных (надзорных) мероприятий по основанию выявления индикатора риска, поскольку в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в полном объеме не может быть осуществлена оценка нарушения им обязательных требований.

Кроме того, приведенные нормы, нарушение которых зафиксировано в акте выездного обследования на прилегающей территории, являются общими и отсылочными (бланкетными), применение которых невозможно без учёта иных положений законодательства.

При этом ни протокол осмотра, ни акт выездного обследования от 01.08.2025 не содержат указания на конкретные нарушения обязательных требований, о вероятности нарушения которых свидетельствует срабатывание индикатора риска.

В то же время, мотивированное представление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора от 04.08.2025 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, составленное в соответствии с формой, утв. приказом Росприроднадзора 25.03.2025 № 167 (Приложение 2), напротив, содержит указание на конкретные требования, о вероятности нарушения которых свидетельствует срабатывание индикаторов риска (перечень которых значительнее расширен по сравнению с тем, что приведен в акте выездного обследования), а также указание на невозможность их пресечения иными способами, кроме как посредством контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием.

Суд также находит несостоятельным довод административного ответчика о том, что поступление информации о возгорании на полигоне для размещения отходов производства и потребления само по себе являлось достаточным для согласования проведения контрольного мероприятия при срабатывании индикатора риска и не предусматривало проведение контрольным органом выездного обследования, ввиду следующего.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона № 248-ФЗ критерии риска должны основываться на достоверных сведениях, характеризующих уровень риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере, а также практику соблюдения обязательных требований в рамках вида контроля, и обеспечивать возможность контролируемому лицу самостоятельно оценивать правомерность отнесения его деятельности и (или) принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля к соответствующей категории риска.

Частью 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований должны осуществляться контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами (за исключением сбора, обработки, анализа и учета сведений в рамках обязательного профилактического визита). При осуществлении сбора, обработки, анализа и учета сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований на контролируемых лиц не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2)запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3).

Совокупное толкование приведенных норм, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что контрольный (надзорный) орган обязан проводить анализ и оценку достоверности сведений о нарушении обязательных требований, полученных из любых источников, в том числе при поступлении информации о срабатывании индикатора риска.

Об этом свидетельствуют также приложенные к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, находящиеся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также подготовленный Минэкономразвития России Примерный перечень документов, прилагаемых к решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на основании индикаторов риска нарушения обязательных требований. Указанные документы, обязательные для исполнения Территориальными органами Росприроднадзора, ориентируют отражать в мотивированном представлении обязательные требования, о нарушении которых свидетельствует срабатывание индикатора риска, и проводить контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия в целях оценки достоверности сведений, поступивших в контрольный (надзорный) орган, указывающих на наличие события, предусмотренного индикатором риска (т. 1 л.д. 40-41, 165-166, т.2 л.д. 24).

При этом приведенная выше Концепция совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года также имеет целью, в том числе минимизировать число внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, по итогам которых не выявлено нарушений.

Таким образом, приведенный довод прокуратуры республики не основан на нормах действующего законодательства. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Что касается доводов административного ответчика о том, что в данном случае основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, внеплановая выездная проверка должна была быть инициирована Межрегиональным управлением Росприроднадзором на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ (наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям), суд обращает внимание на следующее.

Срабатывание любого индикатора риска, так или иначе, с высокой степенью вероятности свидетельствует об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что, в свою очередь, не может служить предпосылкой подмены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом, как уже было указано, Концепция совершенствования контрольной (надзорной) деятельности до 2026 года направлена на пересмотр оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, переориентирует внеплановую работу контрольных (надзорных) органов в сторону реагирования на индикаторы риска, расширения количества индикаторов риска, в том числе с целью увеличения доли внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых на основании индикаторов риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, обращаясь в прокуратуру республики с заявлением о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия именно на основании пп. 7 ч. 1 ст.57 Федерального закона № 248-ФЗ, Межрегиональное управление Росприроднадзора действовало в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной указанным законом и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.12.2021 № 1044 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований федеральному экологическому контролю (надзору)».

Тот факт, что ранее (30.04.2025) после проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом Межрегиональному управлению Росприроднадзора прокуратурой Республики Мордовия согласовывалась внеплановая выездная проверка в отношении этого же контролируемого лица (МУП «Коммунальник») по этому же индикатору риска (поступление информации о возгорании на объекте размещения отходов производства и потребления), свидетельствует об отсутствии в прокуратуре республики единообразного подхода к толкованию норм действующего законодательства, касающегося порядка согласования контрольного (надзорного) мероприятия на основании п. 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, что недопустимо.

Суд считает неуместными в данном случае ссылки административного ответчика на продолжительность возгорания (тления) отходов на полигоне ТКО в п. Ромоданово в апреле 2025 года (30 дней) и наличие в связи с этим непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что явилось основанием для согласования 30.04.2025 проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Коммунальник» в порядке исключения в целях недопущения нарушения прав граждан. Так, любое возгорание на полигоне ТКО является основанием для согласования внеплановой проверки по факту срабатывания индикатора риска в целях недопущения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в том числе прав граждан, и не может ставиться в зависимость от продолжительности и степени такого возгорания.

Суд также отклоняет доводы административного ответчика о том, что контрольный орган фактически планировал проверить исполнение контролируемым лицом ранее выданного в мае 2025 предписания о недопущении, в том числе, фактов возгорания на полигоне ТБО, а также о том, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора в сентябре 2025 года проведена внеплановая проверка в рамках контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой нарушений обязательных требований в деятельности контролируемого лица выявлено не было.

Положения Федерального закона № 248-ФЗ не устанавливают запрета на повторное проведение контрольным (надзорным) органом проверки соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля при наличии соответствующих самостоятельных оснований для проведения таких проверок. В настоящем случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принято в связи с поступлением информации о срабатывании индикатора риска, что является основанием для проведения внеплановой проверки по п. 7 ч. 1 ст. 57 указанного закона, истечение же срока исполнения предписания контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона, является основанием для проведения проверки по п. 5 ч. 1 указанной статьи.

Кроме того, из разъяснений правовой позиции, приведенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что принимая оспариваемое решение, административный ответчик в качестве такого основания указал исключительно на то, что контрольному органу было достоверно известно о несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего индикаторов риска. Иные обстоятельства, приведенные административным ответчиком в письменных возражениях на административный иск и в ходе рассмотрения дела, не являлись основаниями для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения.

Учитывая, что административным истцом соблюден предусмотренный Федеральным законом № 248-ФЗ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложены документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения, запрошенное согласование является необходимым для реализации уполномоченным органом своих прямых функций, которые в рассматриваемом случае определены Межрегиональным управлением Росприроднадзора в виде необходимости проведения выездной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы же прокуратуры республики об обратном являются субъективным мнением административного ответчика, основанным на неправильном толковании действующих норм права и не свидетельствуют о законности вынесенного заместителем прокурора Республики Мордовия Фадеевым А.П. решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что необоснованным отказом в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия созданы препятствия к осуществлению Межрегиональным управлением Росприроднадзора возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора и проведению соответствующего внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а также выявлению причин наличия индикаторов риска нарушения обязательных требований контролируемым лицом, установлению в его действиях нарушения обязательных требований, и принятию мер по их пресечению. Указанное, в свою очередь, создает угрозу экологическому благополучию окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, административные исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора к административным ответчикам в части признания незаконным и отмене решения первого заместителя прокурора Республики Мордовия № 40 от 06.08.2025 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник» подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении на прокуратуру Республики Мордовия обязанности согласовать внеплановую выездную проверку МУП «Коммунальник» по индикатору риска (поступление в Росприроднадзор информации о возгорании или задымлении на объекте размещения отходов производства и потребления), суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку специфика информационной системы государственного контроля (надзора), муниципального контроля «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (ЕРКНМ) не позволяет повторно рассмотреть заявление, по которому уже вынесено решение прокурором, в отсутствие вновь поданного заявления контрольного органа о согласовании такой проверки, а также учитывая давность срабатывания индикатора риска (более трех месяцев назад) и ранее приведенные рекомендации Минэкономразвития, предусматривающие необходимость исключения случаев направления на согласование в органы прокуратуры не актуальных материалов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Межрегионального управления Росприроднадзора о возложении на прокуратуру Республики Мордовия обязанности согласовать внеплановую выездную проверку МУП «Коммунальник» по указанному индикатору риска, поскольку в рамках настоящего административного дела не имеется возможности восстановления нарушенного права в порядке возложения такой обязанности на административного ответчика.

В рассматриваемом случае признанием незаконным решения первого заместителя прокурора Республики Мордовия № 40 от 06.08.2025 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Коммунальник» достигается защита нарушенного права, законного интереса административного истца.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к прокуратуре Республики Мордовия, первому заместителю прокурора Республики Мордовия Фадееву Александру Петровичу о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение первого заместителя прокурора Республики Мордовия № 40 от 06.08.2025 об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения «Коммунальник».

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.