Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000309-12

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Х.С.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Сервис Резерв.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля – 1 247 400 руб., стоимость годных остатков – 118 040 руб. Таким образом, констатирована конструктивная гибель автомобиля. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 1 129 360 руб.

Часть данной суммы в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита истцу выплатила его страховая компания.

Сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 729 360 руб. осталась невозмещенной.

На оплату услуг оценщика истец затратил 4 500 руб. Кроме того, истец затратил 34 000 руб. на оплату услуг автоэвакуатора.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 729 360 руб., расходы на оценку – 4 500 руб., расходы на эвакуацию т/с 34 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 494 руб.

В судебном заседание истец не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан фактический размер убытков. В случае удовлетворения иска полагал, что размер убытков должен быть определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, просил перераспределить расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Х.С.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данное обстиотельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.04.2017 г. согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля – 1 247 400 руб., стоимость годных остатков – 118 040 руб. Таким образом, констатирована конструктивная гибель автомобиля. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составила 1 129 360 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> М.О.И.

В соответствии с заключением эксперта В.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 879 300 руб., стоимость годных остатков составляет 85 109 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 910 194 руб.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, суд приходит к выводу, что при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика наступила полная гибель автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Сервис Резерв, которая выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При этом, согласно предоставленному ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль за 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного лица в совершенном ДТП, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 410 194 руб., исходя из расчета: 910 194 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 100 000 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в общем размере 34 000 руб. суд отказывает, поскольку из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. невозможно с достоверностью определить несение истцом расходов по эвакуации именно автомобиля «Ивеко», г/н № в связи с указанным ДТП.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с необходимостью определения размера убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера (повреждение принадлежащего истцу имущества), а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены на 56 % от первоначально заявленных, суд находит обоснованными требования ответчика о перераспределении судебных расходов понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 410 194 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

С учетом взаимозачета заявленных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 406 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев