Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-514/2021

Дело № 2-514/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000458-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что согласно бланку извещения о ДТП, 21.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Honda Odyssey .............. под управлением ФИО4 В. (собственник ФИО4 В.) и Daewoo Nexia .............. .............., под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Виновником ДТП является водитель ФИО2. В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность при управлении Daewoo Nexia .............. была застрахована в САО ВСК (полис ОСАГО XXX ..............). В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, ФИО4 В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО Ингосстрах в порядке «прямого возмещения убытков». Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО4 В. в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору ОСАГО. Однако, полис ОСАГО XXX .............. на дату ДТП не действовал. Следовательно, у САО ВСК не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. САО ВСК произвело выплату за ФИО1. Такт образом, за счет САО «ВСК» у нее возникло неосновательное обогащение в размере 100000,00 рублей в виде сбереженных денежных средств за ущерб причиненный в ДТП. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования она не признает, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что .............. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey госномер .............., под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобиля Daewoo Nexia госномер .............., под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем Daewoo Nexia, госномер ...............

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю Honda Odyssey госномер .............., принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Honda Odyssey госномер .............., на момент ДТП был застрахован в СПАО Ингосстрах по страховому полису ОСАГО МММ ...............

Гражданская ответственность при управлении Daewoo Nexia .............. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX ...............

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, ФИО4 В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от .............., актом о страховом случае от ...............

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО4 В. в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от .............., в то время, как полис ОСАГО XXX .............. на дату ДТП (..............) не действовал (срок действия установлен с .............. по ..............).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представило данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, действующий на дату ДТП, и др.), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

САО ВСК во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда произвело выплату за ФИО1. Таким образом, за счет САО «ВСК» у нее возникло неосновательное обогащение в размере 100000,00 рублей в виде сбереженных денежных средств за ущерб, причиненный в ДТП.

Поскольку полис ОСАГО XXX .............. на дату ДТП не действовал, у САО ВСК не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку САО "ВСК" осуществило возмещение в пользу ФИО4 В. в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, в то время, как полис ОСАГО XXX .............. на дату ДТП не действовал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО "ВСК" суммы убытков в указанном размере.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежные средства в счет возмещения убытков в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья Мельникова Я.С.