Апелляционное определение № 33-1489/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-5/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-1489/2026

48RS0001-01-2023-006822-26

дополнительное


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 2 июня 2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2980 000 руб. сроком на 360 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества и страхование титула со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 были указаны недостоверные сведения относительно имеющихся у него заболеваний, истец полагал, что страховой случай не наступил. Просил признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 № 2 июня 2023 г., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» со встречными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав на то, что она, являясь наследником ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. 23 января 2025 г. задолженность по кредитному договору погашена. Считала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2607740,78 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8039 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие».

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявления на ипотечное страхование как ею, так и ФИО1 заполнялись собственноручно, на момент заполнения у ФИО1 уже был диагностирован <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заявленные встречные исковые требования поддержала, полагая, что причиной смерти ФИО1 явился <данные изъяты>.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, полагая недоказанной причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и заболеваниями, имевшимися у него до заключения договора страхования. Просила принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 февраля 2026 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2025 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования № от 2 июня 2023 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2607740,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 руб.; перечислена БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» оплата проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в депозит Липецкого областного суда; взыскана с ФИО2 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» доплата проведения судебной экспертизы в сумме 19 185 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обоснование которого ссылалась на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не разрешен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с одновременным удовлетворением встречных исковых требований, судебная коллегия с учетом заключения проведенной в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 598.25 от 8 декабря 2025 г. пришла к выводу, что до заключения с ФИО1 2 июня 2023 г. договора страхования <данные изъяты> (<данные изъяты>), приведшее к <данные изъяты>, которые, в свою очередь, вызвали <данные изъяты>, выявлено не было, при этом иные имевшиеся у ФИО1 заболевания на день заключения оспариваемого договора страхования самостоятельно не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в связи с чем признано недоказанным наличие у страхователя умысла скрыть заболевание, приведшее впоследствии к его смерти, а также наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у истца до заключения договора страхования, и его смертью.

С учетом изложенного судебная коллегия признала незаконным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – наследника умершего страхователя ФИО2, а ее права как потребителя услуг в сфере страхования – нарушенными.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Общими правилами комплексного ипотечного страхования № 236 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 31 марта 2023 г № 23-08/300) (далее – Правила) принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня поступления заявления об осуществлении страховой выплаты, а также документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (п 8.7.).

Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения (данное право страховщика не является основанием для отсрочки принятия решения об осуществлении страховой выплаты) (п. 7.5.1).

Из содержания заявления на ипотечное страхование усматривается, что страхователь ФИО1, являясь застрахованным лицом по договору страхования, разрешает любому сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», принимающему решение по вопросу заключения договора страхования с риском страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и/или рассмотрения заявленного страхового события по указанному страховому риску, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрашивать и получать в медицинских и иных учреждениях, в которые страхователь обращался, состоял на учете и/или проходил обследование и/или лечение, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, оформленные в установленном порядке (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), а также всю необходимую информацию касательно состояния здоровья, результатов всех проведенных анализов и иных исследований, течения заболевания, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти.

Кроме того, страхователь разрешает любому лечебному учреждению или врачу, имеющему какую-либо информацию о состоянии здоровья страхователя, находящуюся в медицинских и иных учреждениях, в том числе Фонды ОМС, Бюро МСЭ, в которые он обращался, состоял на учете и/или проходил медицинское обследование и/или лечение, предоставлять документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), результаты всех проведенных анализов и иных исследований, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти страхователя, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о выплате страхового обеспечения.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2023 г. К данному заявлению были приложены копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства о смерти, справки о смерти.

В заключении по убытку от 21 июля 2023 г. имеется отметка о запросе протокола патологоанатомического вскрытия, медицинских документов.

1 августа 2023 г. в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, посмертного эпикриза, протокола патологоанатомического вскрытия, выписок из медицинских карт амбулаторного/стационарного больного.

На данное сообщение ФИО2 дополнительно представлены: выписка из медицинской карты ФИО1 ГУЗ <данные изъяты>, посмертный эпикриз, справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию.

11 августа 2023 г. по итогам рассмотрения дополнительно представленных документов ФИО2 сообщено о необходимости представления протокола патологоанатомического вскрытия, медицинских документов по обращениям к <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что данные документы страховщику были представлены.

При этом в протоколе патологоанатомического вскрытия указано о взятии <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, вовлекающего <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. (всего <данные изъяты>).

В заключении специалистов ФИО11, ФИО12 (врачей – судебно-медицинских экспертов) № 11/05/23 от 5 сентября 2023 г., полученном по инициативе страховщика, сделан вывод о том, что <данные изъяты> являются следствием диагностированного у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты> является исходом заболеваний, диагностированных у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая, что <данные изъяты> являются следствием (осложнением) имевшихся у ФИО1 заболеваний, а <данные изъяты> имевшихся у ФИО1 <данные изъяты>, специалисты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной между заболеваниями, диагностированными до договора, и наступлением смерти ФИО1

12 сентября 2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Однако, как видно из содержания заключения специалистов ФИО11, ФИО12, вывод о наличии прямой причинно-следственной между заболеваниями, диагностированными до договора, и наступлением смерти ФИО1, сделан специалистами на основе исследования медицинской документации, при этом гистологические образцы, взятые у <данные изъяты>, страховщиком в медицинском учреждении не истребовались, специалистам не представлялись и ими не исследовались, тогда как именно установленное по результатам гистологического исследования наличие <данные изъяты> привело к <данные изъяты> и явилось причиной смерти ФИО1

Принимая во внимание отсутствие у страховщика объективных доказательств наличия препятствий для самостоятельного истребования и представления на исследование гистологических образцов, о взятии которых страховая компания была осведомлена и право на получение которых страхователь предоставил при заключении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при надлежащем исполнении взятых на себя по договору страхования обязательств ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность установить причину смерти застрахованного лица и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 1303870,39 руб. (2607740,78*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» требование ФИО2 о взыскании штрафа не оспорено, мотивированное, обоснованное заявление о снижении штрафа, а равно и доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя не представлены, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в полном объеме, то есть в сумме 1303870,39 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заявление ФИО2 о вынесении дополнительного апелляционного определения обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 1303870,39 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026