Решение № 2-2361/2024 2-338/2025 2-338/2025(2-2361/2024;)~М-1724/2024 М-1724/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2361/2024

Дело № 2-338/2025

Поступило в суд: 09.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002977-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога движимого имущества, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора залога движимого имущества, обязании залогодержателя направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В обоснование требований указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №. Указанное транспортное средство с 2020 года находится на территории респ. Казахстан. ФИО1 стало известно из материалов дела №А55-27733/2020, что данный автомобиль в 2019 году на территории РФ принадлежал З.О., которая приобрела его в кредит, оформив залог на него в ПАО «Совкомбанк». Сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.09.2019 года за №2019-004-044400-024. В настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 года по делу А55-27733/2020 ФИО1 признана добросовестным приобретателем и собственником данного автомобиля, что является безусловным основанием для снятия любых обременений. Между тем, по настоящее время запись в реестре о залоге автомобиля наличествует.

Требует признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №; признать прекращенным право залога у ПАО «Совкомбанк» на данное транспортное средство; обязать ПАО «Совкомбанк» направить нотариусу уведомление о прекращении залога на транспортное средство (л.д.2-4,46-47)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая н основании доверенности (л.д.36-37), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80), в котором указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк», третьи лица З.О., финансовый управляющий З.О. – К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области №А55-27733/2020 года находится дело о банкротстве З.О.. В состав требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 3 711 892,86 руб., как обеспеченные залогом. 02.03.2022 года З.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного дела о банкротстве рассмотрено заявление финансового управляющего должника З.О. – К.А. о применении последствий недействительности сделки, истребовании у ФИО1 и передаче в конкурсную массу должника З.О. автомобиля марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия № В процессе рассмотрения заявления установлено, что указанное транспортное средство З.О. не ставилось на учет на территории РФ, данный автомобиль впервые поставлен на учет на территории респ. Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, собственником являлся З.В.. Далее транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ж.О., ДД.ММ.ГГГГ за А.Х., ДД.ММ.ГГГГ за С.В., ДД.ММ.ГГГГ за С.Е., ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что также подтверждено сведениями регистрации транспортного средства (л.д.14).

Транспортное средство З.О. было реализовано и впервые зарегистрировано за З.В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в материалы дела представлена копия договора дарения, заключенного между С.В. и С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего ответа департамента Полиции Восточно-Казахстанской области управления административной полиции, документы, послужившие основанием для регистрации спорного автомобиля, уничтожены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки по отчуждению спорного транспортного средства, поскольку в рамках обособленного спора предметом рассмотрения являлась цепочка сделок, которая фактически должником З.О. не осуществлялась.

В свою очередь ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №, которое удовлетворено судом.

Все выше перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 года (л.д.17-20), от 31.01.2024 года (л.д.7-13), от 12.03.2024 года (л.д.21-22).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27733/2020, что на момент приобретения автомобиля истец ФИО1 не знала и не должна была знать об обременении, наложенном на спорный автомобиль, договор, по которому приобретено возмездно спорное транспортное средство ФИО1, не признан недействительным, последняя является добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (п.4).

ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о признании прекращенным залога автомобиля и о направлении в федеральную нотариальную палату уведомления о прекращении залога (л.д.5-6, 15-16, 30). До настоящего времени сведения о прекращении залога в федеральную нотариальную палату не поступили, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.24-29).

Поскольку в данном случае залог прекращается в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязанности ПАО «Совкомбанк» направить уведомление в Федеральную нотариальную палату РФ о прекращении записи о залоге автомобиля марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия № (уведомление о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом, регистрационный № от 23.09.2019 года).

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (№, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №.

Признать прекращенным право залога ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении транспортного средства марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №.

Обязать ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в Федеральную нотариальную палату РФ уведомление о прекращении залога на транспортное средство марки Lexus RX350, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС серия №.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова