Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 47RS0№-18

суд первой инстанции № 2-3986/2024

суд апелляционной инстанции № 33-1019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ИП ФИО2 по гражданскому делу № 2-3986/2024 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «ТБанк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № от 13.02.2025.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда, представила частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывал, что уступка прав требования произошла на стадии исполнения решения суда, когда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гатчинского городского суда от 18 июля 2024 года в пользу АО «ТБанк» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.01.2025 было возбуждено исполнительное производство.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2025 заявителю были переданы права по взысканию задолженности по обязательствам ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу, что в силу ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор уступки прав требования обладает признаками ничтожности и у заявителя не возникло права на взыскание указанной суммы.

Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на неправильном применении действующего законодательства. Требования подлежат удовлетворению, в соответствии статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратился на стадии принудительного исполнения решения суда, которым с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, оснований для отказа в замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Судья судебной коллегии, полагает в данном случае не подлежат применению положения ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, поскольку действия заявителя, по принудительному исполнению решения суда, не связано с предоставлением банковские услуги.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению, определение Гатчинского городского суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года отменить.

Произвести замену взыскателя АО «ТБанк» на ИП ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с ФИО3 по гражданскому делу № 2-3986/2024 на основании заочного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судья: Шумейко Н.В.