Апелляционное постановление № 22-6966/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Судья – Пятибратова И.В. Дело № 22-6966/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н

обвиняемого <ФИО>1

адвоката Рамазанова М.М.

При секретаре Амбалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>6 о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, возвращено ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа СО ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его защитника адвоката Рамазанова М.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в доход государства, указывая, что последний с потерпевшими примирился и загладил причиненный преступлением вред.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что сведения изложенные в ходатайстве следователя не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 не согласен с постановлением суда и просит прекратить производство по уголовному делу и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что он с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил причиненный преступлением вред.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в СО Отдела СВД России по <Адрес...> Краснодарского края возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана.

<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела это не обязанность, а право суда при наличии к тому вышеназванных оснований.

Несмотря на то, что преступление <ФИО>1 было совершено впервые, однако вред, причиненный его действиями заглажен не полностью, потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе обвиняемого, судом первой инстанции были в полном объёме исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку, постановление является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский