Решение № 2-3610/2023 2-3610/2023~М-1529/2023 М-1529/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3610/2023

Дело __

__

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А, МАРШ», ООО «АМАРШ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А, МАРШ», ООО «АМАРШ» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 92-97) указал, что 17.05.2018 между ООО «А, МАРШ» и ФИО1 был заключен договор 075/05/18 на поставку, монтаж и установку лестницы.

Согласно заказу 075/05/18 от 17.05.2018 стоимость товара и услуг составила 1 900 000 рублей.

Продавец должен был изготовить и смонтировать две лестницы, со ступенями из массива ясеня, ограждением из стекла, поручнями и подсветкой ступеней.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 дней с момента заключения договора и внесения покупателем предоплаты за товар в размере не менее 50 % стоимости договора.

17.05.2018 ФИО1 было оплачено 950 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости договора.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру__ от 17.05.2018.

20.05.2018 истцом было дополнительно оплачено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру__ от 20.05.2018.

В соответствии с п. 2.1.2 договора товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее 16.07.2018.

В июле 2018 была поставлена часть товара на сумму 403 00 рублей, что подтверждается актом приема -передачи.

Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 40 300 рублей согласно акту от июля 2018 г.

В июне 2019 года был поставлен товар на сумму 201 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от июня 2019 г.

Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 20 160 рублей согласно акту от июля 2018 г.

Всего согласно актам поставлено товара на сумму 604 600 рублей. Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 60 460 рублей.

Также истцом были дополнительно произведены следующие оплаты:

26.05.2020 было оплачено 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 26.05.2020г.

08.10.2020 было оплачено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 08.10.2020г.

30.10.2020 было оплачено 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 30.10.2020г.

29.01.2021 было оплачено 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 29.01.2021г.

Всего ФИО1 по договору __ от 17.05.2018 оплачено 1 900 000 рублей, что соответствует полной стоимости договора.

Фактически продавцом поставлено/смонтировано в __

- передан покупателю и смонтирован металлокаркас на 2 лестницы. Один метоллокаркас черного цвета вместо белого. Покраска черного металлокаркаса в белый цвет не произведена до настоящего времени;

- переданы покупателю ступени на одну лестницу, монтаж не произведен.

В 2023 году ответчиком выдано гарантийной письмо о том, что до 28.02.2023 г. будет смонтирована первая лестница.

Продавцом до настоящего времени товар в полном объеме покупателю не передан, работы по монтажу лестниц не выполнены.

Истец по вине ответчика долгое время не может использовать лестницы по назначению, лестницы необходимы для доступа на второй этаж дома.

В настоящее время истцом на каркасы положены строительные доски, чтобы подниматься на второй этаж.

Последние два платежа 85 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 30.10.2020), 245 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 29.01.2021) были приняты от имени другой организации - ООО «АМАРШ» (ИНН __).

Также от ООО «АМАРШ», которое создано в 2020 покупателю выдано гарантийное письмо о том, что данная организация обязуется смонтировать лестницу по договору __ от 17.05.2018 до 28.02.2023.

Квитанции от ООО «АМАРШ» и гарантийное письмо выдавало то же лицо – Станислав, который принимал заказ и от имени ООО «А, МАРШ». Бланки и печати организаций практически идентичны, один и тот же адрес сайта, адрес электронной почты совпадает с адресом электронной почты в договоре, одни и те же телефонные номера.

Таким образом, истец был введен в заблуждение, считая, что производит оплату ООО «А,МАРШ» по договору.

Договор с ООО «АМАРШ», получившим часть денежных средств, причитающихся ООО «А,МАРШ» истцом не заключался.

Таким образом, денежные средства в размере 330 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО «АМАРШ».

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 30.10.2020 по 28.11.2023 составил 82 009, 73 руб.

03.05.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, которые согласно отчету об отслеживании отправления, были получены ответчиками 05.05.2023 г. Однако ответа на претензии до настоящего времени не поступило.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел расчет неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 (305 дней): 706 700х0,5% х 305 = 1 077 717,50 руб. За период с 01.07.2019 по 26.05.2020 = 331 день: __ х 0,5 % х 311 = 754 081,70 руб. С 27.05.2020 по 18.10.2020 = 145 дней: 704 940 х 0,5% х 145 = 511 081,50 руб. С 19.10.2020 по 02.05.2023 = 926 дней: __х0,5% х 926 = 4 189 872,20 руб., а всего 6 532 752,90 руб. Истец снижает сумму неустойки до суммы основного долга 904 940 руб.

Неправомерными действиями ответчика ООО «А,МАРШ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «А, МАРШ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 904 940 рублей, неустойку в размере 904 9040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «АМАРШ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 28.11.2023 в размере 82 009 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2023 до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «А, МАРШ», ООО «АМАРШ» не явились. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту нахождения ответчиков. Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения. Иного адреса места нахождения ответчиков суду неизвестно.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «А, МАРШ», ООО «АМАРШ» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ООО «А, МАРШ» и ФИО1 был заключен договор 075/05/18 на поставку, монтаж и установку лестницы (л.д.13-18, 19), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, осуществить доставку, монтаж и установку товара, в соответствии со Спецификацией (п.1.3), а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы по монтажу и установке товара и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п.1.3 договора ассортимент, количество, комплектность и цена единицы товара, общая сумма договора определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение __).

Согласно п.1.4 договора товар по настоящему договору передается одной партией либо несколькими партиями на усмотрение продавца.

Согласно п.2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 60 рабочих дней после оформления заказа, подписи договора, внесения покупателем предоплаты за товар в размере не менее 50 % стоимости договора, подписи технического задания и 3D визуализации (по необходимости), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата и сроки выполнения работ, а также порядок сдачи – приема работ по монтажу товара оговорены в п.3.5 договора.

В случае, когда становится очевидным, что товар не может быть передан, поставлен, смонтирован или установлен покупателю в сроки, предусмотренные договором, продавец информирует об этом покупателя уведомительным письмом, которым устанавливаются разумные уточненные сроки (п.2.1.4 договора).

Покупатель обязан произвести оплату товара и транспортных затрат товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.3.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет 1 900 000 руб., в том числе стоимость доставки, упаковки товара. В стоимость доставки не входят: транспортные услуги, услуги грузчиков.

Оплата товара покупателем производится в рублях в кассу за наличный расчет либо на расчетный счет продавца (п. 3.3. договора).

Согласно п.3.4 договора покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 950 000 руб., что составляет 50 % стоимости товара (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора покупатель в течение 3 календарных дней с момента установки металлокаркасов (Приложение __) оплачивает 380 000 руб., что составляет 20% стоимости товара.

Согласно п. 3.6 договора покупатель в течение 3 календарных дней с момента установки ступеней (Приложение __) оплачивает 380 000 руб., что составляет 20% стоимости товара.

После окончания монтажа стеклянных ограждений (Приложение __) стороны подписывают акт приема-передачи работ по монтажу товара, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости договора в размере 190 000 руб., что составляет 10% стоимости договора.

Во исполнении условий договора, 17.05.2018 ФИО1 было оплачено 950 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости договора, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру__ от 17.05.2018.

20.05.2018 истцом было дополнительно оплачено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру__ от 20.05.2018 (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.1.2 договора товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее 16.07.2018.

В июле 2018 была поставлена часть товара на сумму 403 00 рублей, что подтверждается актом приема -передачи товара __ от июля 2018 (л.д. 21).

Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 40 300 рублей согласно акту выполненных работ __ от июля 2018 г. (л.д.20).

В июне 2019 года был поставлен товар на сумму 201 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара __ от июня 2019 г. (л.д. 23).

Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 20 160 рублей согласно акту выполненных работ __ от июня 2018 г. (л.д. 22).

Всего согласно актам поставлено товара на сумму 604 600 рублей. Услуги, именуемые «исполнение к заказу» составили 60 460 рублей.

Также истцом были дополнительно произведены следующие оплаты:

26.05.2020 было оплачено 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 26.05.2020г. (л.д. 26).

08.10.2020 было оплачено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 08.10.2020г. (л.д. 27).

30.10.2020 было оплачено 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 30.10.2020г. (л.д. 28).

29.01.2021 было оплачено 245 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 29.01.2021г. (л.д. 29).

Всего ФИО1 по договору __ от 17.05.2018 оплачено 1 900 000 рублей, что соответствует полной стоимости договора.

Последние два платежа 85 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 30.10.2020) (л.д. 28), 245 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 29.01.2021) (л.д. 29) были приняты от имени другой организации - ООО «АМАРШ» (ИНН __).

Также от ООО «АМАРШ», которое создано в 2020 покупателю выдано гарантийное письмо о том, что данная организация обязуется смонтировать лестницу по договору __ от 17.05.2018 до 28.02.2023.

Квитанции от ООО «АМАРШ» и гарантийное письмо выдавало то же лицо – Станислав, который принимал заказ и от имени ООО «А, МАРШ». Бланки и печати организаций практически идентичны, один и тот же адрес сайта, адрес электронной почты совпадает с адресом электронной почты в договоре, одни и те же телефонные номера.

Таким образом, истец был введен в заблуждение, считая, что производит оплату ООО «А,МАРШ» по договору.

Договор с ООО «АМАРШ», получившим часть денежных средств, причитающихся ООО «А,МАРШ» истцом не заключался.

03.05.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, которые согласно отчету об отслеживании отправления, были получены ответчиками 05.05.2023 г. Однако ответа на претензии до настоящего времени не поступило (л.д. 49-54).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком ООО «А,МАРШ», ответчиком ООО «А,МАРШ» были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, установленные договором.

Фактически продавцом поставлено/смонтировано в __

- передан покупателю и смонтирован металлокаркас на 2 лестницы. Один метоллокаркас черного цвета вместо белого. Покраска черного металлокаркаса в белый цвет не произведена до настоящего времени;

- переданы покупателю ступени на одну лестницу, монтаж не произведен.

В 2023 году ответчиком ООО «Амарш» выдано гарантийной письмо о том, что до 28.02.2023 г. будет смонтирована первая лестница по договору __ от 17.05.2018 (л.д. 30).

Продавцом ООО «А, МАРШ» до настоящего времени товар в полном объеме покупателю не передан, работы по монтажу лестниц не выполнены.

Истец по вине ответчика долгое время не может использовать лестницы по назначению, лестницы необходимы для доступа на второй этаж дома.

В настоящее время истцом на каркасы положены строительные доски, чтобы подниматься на второй этаж.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере полученных по договору купли-продажи ответчиком ООО «А, МАРШ» суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «А, МАРШ» в пользу истца сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 904 940 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 (305 дней): 706 700х0,5% х 305 = 1 077 717,50 руб. За период с 01.07.2019 по 26.05.2020 = 331 день: __ х 0,5 % х 311 = 754 081,70 руб. С 27.05.2020 по 18.10.2020 = 145 дней: 704 940 х 0,5% х 145 = 511 081,50 руб. С 19.10.2020 по 02.05.2023 = 926 дней: __х0,5% х 926 = 4 189 872,20 руб., сумма неустойки составила 6 532 752,90 руб. Истец снижает сумму неустойки до суммы основного долга 904 940 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Следовательно, законных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Указанную сумму неустойки в размере 904 940 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика ООО «А,МАРШ» в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав покупателя как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителей.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял и до вынесения решения суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «А,МАРШ» в пользу истца составляет 907 440 руб. 00 коп. (904 940 руб. 00 коп., +5000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «А,МАРШ» не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, законных оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Указанную сумму штрафа в размере 907 440 руб. 00 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 333.36 НК РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 7 349,50 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 74).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «А,МАРШ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 349,50 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «А,МАРШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 899 рублей 90 копеек.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя свои требования, истец ссылался на то, что истцом ФИО1 по договору __ от 17.05.2018 оплачено 1 900 000 рублей, что соответствует полной стоимости договора.

Последние два платежа 85 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 30.10.2020) (л.д. 28), 245 000 руб. (квитанция к ПКО __ от 29.01.2021) (л.д. 29) были приняты от имени другой организации - ООО «АМАРШ» (ИНН __).

Также от ООО «АМАРШ», которое создано в 2020 покупателю выдано гарантийное письмо о том, что данная организация обязуется смонтировать лестницу по договору __ от 17.05.2018 до 28.02.2023.

Квитанции от ООО «АМАРШ» и гарантийное письмо выдавало то же лицо – Станислав, который принимал заказ и от имени ООО «А, МАРШ». Бланки и печати организаций практически идентичны, один и тот же адрес сайта, адрес электронной почты совпадает с адресом электронной почты в договоре, одни и те же телефонные номера.

Таким образом, истец был введен в заблуждение, считая, что производит оплату ООО «А,МАРШ» по договору.

Договор с ООО «АМАРШ», получившим часть денежных средств, причитающихся ООО «А,МАРШ» истцом не заключался.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт невыполнения ответчиком ООО «А,МАРШ» условий договора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оснований для получения ответчиком ООО «Амарш» от истца денежных средств в размере 330 000 руб. 00 коп., не имеется, полученные денежные средства ответчиком ООО «Амарш» истцу не возвращены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, денежные средства ответчиком ООО «Амарш» не возвращены, ответчиком ООО «Амарш» не представлено доказательств законного удержания денежных средств, поскольку им не обеспечено встречное предоставление, исковые требования ФИО1 к ООО «Амарш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика ООО «Амарш» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 28.11.2023, а также с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет представленный истцом, суд находит его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Амарш» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 28.11.2023 в размере 82 009 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

__ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ООО «Амарш» процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Амарш» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 320 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А,МАРШ» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 904 940 руб. 00 коп., неустойку в сумме 904 940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349 руб. 50 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 907 440 руб. 00 коп., а всего 2 729 669 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «А, МАРШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Амарш» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 28.11.2023 в размере 82 009 руб., а всего 412 009 (Четыреста двенадцать тысяч девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Амарш» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Амарш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в полном объеме:25.01.2024

Судья /подпись/ И.В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.