Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2561/2018 М-2561/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3,

15 ноября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Агентство Финансового Контроля», ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года за 200 000 рублей, оригинал которого находится в регистрирующем органе.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля, ФИО1 узнал, что 24 марта 2018 года и 14 июля 2018 года на автомобиль был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из информации находящейся на официальном сайте ГИБДД и банка данных исполнительных производств усматривается, что указанная обеспечительная мера была применена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 89027/18/34037-ИП от 09 июня 2018 года, № 92301/17/34037-ИП от 03 августа 2017 года, 125990/17/34037-ИП от 11 октября 2017 года в отношении должника ФИО4, к которому истец не имеет никакого отношения.

Согласно ПТС на автомобиль, ФИО4 являлся одним из бывших владельцев автомобиля, который принадлежал ему с 21 мая 2015 года по 27 мая 2015 года.

Просит отменить обеспечительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, по исполнительным производствам № 89027/18/34037-ИП от 09 июня 2018 года, № 92301/17/34037-ИП от 03 августа 2017 года, 125990/17/34037-ИП от 11 октября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», представитель ответчика ООО «Агентство Финансового Контроля», представитель ответчика ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.12, 13-14).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство 92301/17/34037-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д.101-117).

24 марта 2018 года судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство 125990/17/34037-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.84-100).

24 марта 2018 года судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство 89027/18/34037-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда (л.д.74-83).

14 июля 2018 года судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» о всех собственниках транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля в период с 21 мая 2015 года по 29 мая 2015 года (л.д.65).

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, должник ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, отменить обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по исполнительным производствам № 89027/18/34037-ИП от 09 июня 2018 года, № 92301/17/34037-ИП от 03 августа 2017 года, 125990/17/34037-ИП от 11 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, по исполнительным производствам № 89027/18/34037-ИП от 09 июня 2018 года, № 92301/17/34037-ИП от 03 августа 2017 года, 125990/17/34037-ИП от 11 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 ноября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова