Решение № 2-1891/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1891/2021

31RS0020-01-2020-004469-53 Дело №2-1891/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К. А.,

в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ», ответчика ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 149000 руб. сроком до 21.10.2020 года с уплатой за пользование кредитом 19,85% годовых. Также заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности ежедневно за просрочку внесения очередного платежа.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены условия кредитования в части срока возврата кредита и процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требования (цессии) № ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик и поручитель не исполняют надлежаще принятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, возникла задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в размере 226592,15 руб.

Дело инициировано иском ООО «ТРАСТ», который просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 226592,15 руб., из которых: 131446,92 руб. – сумма просроченного основного долга, 78696,90 руб. – сумма просроченных процентов, 16448,33 руб. – сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5465,92 руб.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Направили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 149000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается волеизъявление ФИО1 зачислить на его счет по вкладу № предоставленный им кредит в размере 149000 руб.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были изменены условия кредитования в части срока возврата кредита и процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в порядке реструктуризации кредита заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10% процентной ставки действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществлять гашение процентов без суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить погашение кредита равными суммами по 4378,85 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ 4439,37 руб., новый график платежей подписан ответчиком ФИО1.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. С октября 2014 года заемщик платежи по кредиту в установленных размерах не вносил, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 5.3.5 правил предоставления потребительских кредитов, Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требования (цессии) № ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226592,15 руб., в том числе сумма основного долга – 131446,92 руб., сумму просроченных процентов – 78696,90 рублей, сумма неустойки – 16448,33 руб. указанные суммы содержатся и в выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) (л.д. №).

В письменных возражениях ответчики просят применить срок исковой давности и на этом основании отказать в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями № к кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в виде аннуитетного платежа.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по кредиту выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей последний платеж вносится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4439,37 руб.

По условиям договора, дата расчетного периода до 21 числа (включительно) каждого месяца соответственно.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

13.10.2016 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ в отношении спорной задолженности вынесен 18.10.2016, отменен определением от 19.02.2018, в суд с настоящими требованиями истец обратился 14.10.2020.

Срок исковой давности считается пропущенным в период до 14.06.2016.

Ввиду обращения ПАО «Сбербанк России» в мировой суд 13.10.2016 года, и вынесения судебного приказа 18.10.2016 года, в связи с нахождением в производстве заявления о вынесении судебного приказа вплоть до его отмены 19.02.2018 года, 1 года и 124 дней, часть срока исковой давности увеличивается на указанный срок, то есть до 14.06.2016 года.

Согласно представленного расчета исковых требований, срок исковой давности с 21.10.2013 по 14.06.2016 считается пропущенным. Это касается как сумм подлежащих ко взысканию основного долга, так и сумм просроченных процентов.

С 14.06.2016 по 07.09.2020, при обращении Банка с настоящим иском 14.10.2020 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не пропущен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 9000 рублей.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» заявляет требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по истечении срока исковой давности, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность в размере 148359,57 руб., из которых: 95433,42 руб. сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов в размере 43926,15 руб., сумма неустойки размере 9000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4316,16 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2016 по 07.09.2020 в размере 148359,57 руб., из которых: 95433,42 руб. сумма просроченного основного долга, 43926,15 руб. сумма просроченных процентов, 9000 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021 г.

Решение24.06.2021