Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-6257/2016;)~М-6147/2016 2-6257/2016 М-6147/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <...>. За пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <...>% годовых. Предельный срок погашения кредита установлен до <дата>.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов <дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские финансы Запад») было заключено соглашение о поручительстве №....

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала. За заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на 15.07.2016 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №... составляет <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – задолженность по процентам; <...> – пени на сумму непогашенного основного долга; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 323, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил суд, взыскать в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО1, ООО МФО «РФЗ» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам; <...> – пени на сумму непогашенного основного долга; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО МФО «РФЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «Церих» (ЗАО) не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД -674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в ЗАО Банк «Церих» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив соответствующую анкету клиента, и дав согласие на обработку ее персональных данных.

<дата> между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата> под <...> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере <...> на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской лицевого счета №....

Согласно п. 6 договора потребительского кредита количество платежей 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из п. 11 договора следует, что целью использования потребительского кредита является погашение заемщиком задолженности по договору займа №..., заключенному между заемщиком и ООО «РФЗ» от <дата>.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты, предусмотренные п.4 индивидуальных условий настоящего договора потребительского кредита, не начисляются.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика, зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности, внесения суммы задолженности наличными в кассу банка. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» ЗАО, ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и погашать основную сумму долга и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.4.5 Условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора потребительского кредита.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) ответчик ФИО1 согласилась, и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 15.07.2016 года задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита №... составляет <...>, из которых: <...> – основной долг; <...> – задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>; <...> – пени на сумму непогашенного основного долга за период с <дата> по <дата>; <...> – пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Орловское кредитное агентство» и (ЗАО) Банк «Церих» заключено соглашение о поручительстве №..., по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №... от <дата>, заключенного между Банком и поручителем.

Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению, заключаемым сторонами по форме Приложения №1 к настоящему соглашению.

Как следует из Приложения №1 к дополнительному соглашению к соглашению о поручительстве №... от <дата> ФИО1 находится в перечне заемщиков под №1 по договору №... от <дата>.

Фактические обстоятельства переименования ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, представленных истцом.

<дата> Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Русские Финансы Запад» заключили дополнительное соглашение №3 к соглашению о поручительстве №... от <дата> заключенному между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство», по которому во всех положениях соглашения о поручительстве №... от <дата>, а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование Общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения №... от <дата>, вступает в силу с <дата>.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на получение Банком поручительства по настоящему договору от ООО «РФЗ». В случае, если ООО «РФЗ» полностью или в части исполнит перед Банком обязательство по настоящему договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО «РФЗ».

В соответствии с п.1.2 соглашения поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по договорам о потребительском кредитовании.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 3.1 соглашения о поручительстве поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о поручительстве при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязанностей по договору о потребительском кредитовании.

Доказательства, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59-60, 71 ГПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Довод ответчика ООО «Русские Финансы Запад» об отсутствии доказательств заключения договоров непосредственно с ООО МФО «Русские Финансы Запад», а также доказательств подтверждающих переименование ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «Русские Финансы Запад» является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст. ст. 56, 71 ГПК РФ ответчиком ООО «РФЗ» не представлено доказательств, подтверждающих различное содержание заверенных копий документов, представленных стороной истца, с их оригиналами или копиями документов находящихся у ответчиков, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В связи с чем, доводы ответчика ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, согласование сторонами условий кредитного договора, соглашения о поручительстве, нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 2206 от 19.10.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Церих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> – пени на сумму непогашенного основного долга, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Церих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.