Решение № 2-1102/2023 2-1102/2023~М-581/2023 М-581/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1102/2023

Дело № 2-1102/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-000961-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.01.2023г.

В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию лица виновного в ДТП.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от 12.01.2023г., в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей, согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также за направление искового заявления, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и оплаченных ее доверителем денежных средств. Суду пояснила, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой обогащение истца, так как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже, чем рассчитана стоимость ремонта. Также просила суд учесть, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец ФИО1 обратился ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон». Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» №-Н/01/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> копеек.

Ответчик, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (ООО «ДЭКА»).

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения левого ПТФ и нарушения ЛКП левой угловой части облицовки заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Суд принимает Заключения экспертов ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимым уровнем знаний и квалификацией в области технических экспертиз транспортных средств. Изложенные в заключении выводы экспертов являются достаточно полными и ясными, ответчиком не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО2, риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем, он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

Ответчик в добровольном порядке в счет возмещения материального ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.).

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит принципу полного возмещения вреда потерпевшему и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, с учетом произведённых ответчиком платежей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу вышеприведенных норм права и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им расходов на составление доверенности на представителя и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» и ФИО6 на представление интересов ФИО1., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также истец оплатил стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора поручения и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, то, что рассмотренный спор можно отнести к категории не сложных дел, времени затраченного представителем истца на подготовку позиции доверителя, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскав данную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.