Решение № 2-4275/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-4275/2018;)~М-4573/2018 М-4573/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-4275/2018

Дело № 2-76/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств по оплате общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств по оплате общих долгов супругов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей и проживал с ней до мая 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 декабря 2017 года. В период брака нами была приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 93,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года, заключённому между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, он приобрел указанную квартиру за цену 4 044 000 рублей. Согласно раздела 2 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателем за счёт:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом;

б) кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России»;

в) собственных денежных средств.

Договором купли-продажи, целевой жилищный займ предоставлен ему в соответствии с договором от 13 декабря 2014 года № целевого жилищного займа, заключенного между мной и ФГКУ «Росвоенипотека», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса в размере 805 002 рублей 80 копеек при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13 декабря 2014 года. Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены ему согласно кредитному договору от 13 декабря 2014 года №, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» в размере 2 400 000 сроком по 13 ноября 2033 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года выдвинуты исковые требования ФИО2 ко мне о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично: передано в собственность Пестовой Е.И, 1/2 доли вправе собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> также мне передано в собственность 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года оставлено без изменения и в настоящее время вступило в законную силу.

Поскольку истец уволился с военной службы до окончания контракта и в этой связи решил погасить задолженность по ипотечному кредиту, в противном бы случае, при нахождении квартиры в залоге у банка, она подлежала бы изъятию, чтобы иметь возможность продать квартиру и погасить долги. Для погашения кредита он взял 1 650 000 рублей в долг у своих родителей, имеется документ, свидетельствующий о том, что ФИО2 знала о погашении кредита за спорную квартиру по договору займа между ним и родителями. После фактического прекращения семейных отношений в мае 2017 года и по настоящее время он погашает долги по договорам, выплатив кредиторам за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года сумму в размере 1 351 416 руб. 99 коп. (расчёт выплаченных долговых обязательств прилагается к исковому заявлению).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п.п 1 т. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, поскольку это обязательство является общим, то есть возникло оно по инициативе обоих супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи: на погашение кредита за приобретенную квартиру, в данному случае, если бы мною не была погашена эта задолженность, квартира осталась в собственности банка, а в данном случае по решению суда ответчице принадлежит Уг доли в данной квартире, но ее право собственности не возникло бы в случае не погашения мною долговых обязательств, также взятые кредиты были потрачены на ремонт в квартире, который мы делали в период брака, соответственно деньги были потрачены на нужды семьи, в интересах семьи, а не на мои личные нужды. Ответчик знал о получении мною указанных денежных средств по договорам и не высказывал своих возражений по этому поводу. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. Поскольку доля в к квартире ФИО2 судом была определена 1/2 доли, соответственно, считает законным признать выплаченный им долг по договорам общим долгом между мной и ответчицей ФИО2, распределив его пропорционально присужденным судом долям, а именно 1/2.

Просит обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, по кредитному договору № от 13.12.2014 и по кредитному договору № от 16.12.2014, по договору потребительского кредита от 10 мая 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, долговые обязательства по расписке от 14.06.2017 между ФИО1 и ФИО4 в размере 1 650 000 руб., долговые обязательства между ФИО1 и ФИО4 в сумме 200 000 руб. совместным долгом в период брака ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в счет оплаченных денежных средств по погашению кредита по договору целевого жилищного займа № 1410/00147819 от 13.12.2014, по кредитному договору № от 13.12.2014 и по кредитному договору № от 16.12.2014, по договору потребительского кредита от 10 мая 2017 года в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 650 540, 57 руб.

Истец ФИО1 судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что квартира в городе Светлогорске была приобретена им на денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа в сумме 805002,80 руб., в ПАО «Сбербанк России» по программе Росвоенипотека в сумме 2 400 000 руб., потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 000 руб. В конце мая 2017 года брачные отношения с ФИО2 прекратились, и она уехала в город Ульяновск. Он в свою очередь решил прекратить службу в Вооруженных Силах и в июне 2017 года был уволен. Для того, чтобы исполнить свои обязательства перед Росвоенипотекой и ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2014 он решил оформить кредит в ПАО «Сбербанк России» 10 мая 2017 года в сумме 862 000 руб., из которых часть денежных средств в сумме 620147, 51 руб. пошла на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2014, часть в сумме 194678,18 руб. в погашение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2014, часть в сумме 47174,31 руб. на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того, чтобы исполнить свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.12.2014 он взял в долг 14.06.2017 у своего отца ФИО4 денежные средства в размере 1 650 000 руб., которые пошли на погашение указанного кредита в ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2014, оформив договор займа распиской. О том, что он оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» 10 мая 2017 года ответчице ФИО2 было известно, так как она присутствовала при оформлении данного кредита, также ей было известно о том, что отец дал ему в долг сумму 1 650 000 руб. для погашения кредита, о чем имеется расписка, написанная собственноручно ФИО2 Также он погашал кредит в ПАО «Сбербанк России» от 10 мая 2017 года, всего он уже оплатил 429791,99 руб., из них 200 000 руб. взял в долг у отца ФИО4 и произвел 16 платежей по 16187,89 руб. Также оплатил задолженность перед Росвоенипотекой в сумме 59625,00 руб. (три платежа в сумме 19875 руб. от 03.11.2017, 28.11.2017, 27.12.2017). Полагает, что ответчица обязана выплатить ему половину оплаченных им денежных средств по кредитным договорам, так как долг по ним является совестным долгом супругов. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, поддержав доводы истца в полном объеме. Дополнив, что у ФИО2 имеются не только права на получение ? доли в квартире, приобретенной на кредитные средства, но и обязательства по их оплате. ФИО2 было известно о том, что ФИО4 передал своему сыну Никите в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб. для погашения кредита в ПАО «Сбербанк России», написав расписку, полагает, что тем самым она взяла на себя обязательства по указанному долгу в равных долях с ФИО1 Также ей достоверно было известно о получении кредита ФИО1 10 мая 2017 года в ПАО «Сбербанк России», так как она лично присутствовала при получи данного кредита, ФИО6 еще в данный период проживали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 (доверенность №) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно только в части общего полга по потребительскому кредиту в ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2014. О том, что ФИО1 получал кредит в ПАО «Сбербанк России» 10.05.2017 ей не было известно. 07 мая 2017 года ФИО2 пригласил командир войсковой части, где служил ее супруг и сообщил о том, что последний решил уволиться из армии, чтобы она поговорила с ним, объяснив о том, что у него имеются обязательства перед Росвоенипотекой. Она попыталась поговорить с супругом, но ФИО1 сказал, что это его окончательное решение, после чего они сильно поругались и фактически перестали общаться. Он ей ничего больше не говорил о принимаемых им каких-либо решениях, в том числе и о получении 10 мая 2017 года кредита. 14 июня 2017 года к ней домой действительно приходил отец ее бывшего супруга ФИО4, сообщил, что он хочет дать своему сыну деньги для погашения кредита, о чем она должна была написать ему расписку. Он был настойчив в написании данной расписки, постоянно просил написать то, как он указывает ей, несколько раз расписка переписывалась, так как она просила указать, что они должны ей вернуть 600 000 руб., вложенных в квартиру и переданных ей лично ее матерью на приобретение квартиры. Каких-либо обязательств по погашению данной суммы задолженности перед ФИО4, она на себя не брала. О том, что отец давал ФИО1 еще 200 000 руб. ей вообще не было известно. Полагают, что все кредитные обязательства (кроме кредита от 16.12.2014) личные обязательства самого ФИО1, как он везде все решал сам, не советуясь с ней. Сам принял решение об увольнение из армии, что привело к образованию задолженности перед Росвоенипотекой. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что он дал в долг своему сыну ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 руб., чтобы тот погасил кредит в ПАО «Сбербанк России». Он перевел денежные средства на счет своего сына, открытый в ПАО «Сбербанк России», после чего Никита написал ему расписку о получении денежных средств в указанном размере. О том, что он передал указанную сумму своему сыну, ФИО8 было известно, о чем имеется расписка, соответственно, это также ее долговые обязательства перед ним. В последующем, возможно, обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по данной расписке. В настоящее время его сын ФИО9 не погасил долг по расписке. Кроме того, он также перечислял в долг своему сыну 200 000 руб. для погашения кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.05.2017.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного разбирательства извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 – бывший участник НИС. Именной накопительный счет закрыт без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, дата начала платежей по графику возврата средств ЦЖЗ – 01.08.2018. 13.12.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № №. Целевой жилищный займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО1 квартиры в г. Светлогорск, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, предоставленного ОАО «Сбербанк России», и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ было перечислено 1 494 374, 75 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2017 года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака № I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В собственность ФИО2 передана ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 передана ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 29.08.2018 года. При этом судом установлено, что фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены, стороны перестали проживать вместе и вести общее хозяйство с конца мая 2017 года (датой выезда ФИО2 с ребенком из города Светлогорск в город Ульяновск, стороны в судебном заседании называли либо 23 либо 29 мая 2017 года, а сам ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака- июнь 2017 года).

Вышеуказанный судебный акт - решение суда первой инстанции от 06.06.2018 года, имеет для сторон преюдициальное значение и в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных судом обстоятельств, что фактически брачные отношения между супругами ФИО10 были прекращены с конца мая 2017 года (23-29 мая), в связи, с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В настоящем судебном заседании установлено, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество трёхкомнатная квартира общей площадью 93,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 года, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, ответчик купил указанную квартиру по адресу: <адрес>, за цену 4 044 000 рублей. Согласно раздела 2 договора купли- продажи, квартира приобретается покупателем за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом; б) кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России»; в) собственных денежных средств.

Как предусмотрено договором купли-продажи, целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от 13 декабря 2014 года № целевого жилищного займа, заключенному между ФИО1 и ФПСУ «Росвоенипотека», обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» для погашения первоначального взноса в размере 805002 рубля 80 копеек при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю согласно кредитному договору от 13 декабря 2014 года №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 2 400 000 рублей сроком по 13 ноября 2033 года. Собственные денежные средства выплачиваются покупателем наличными в размере 838 997,20 рублей (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1 договора).

В соответствии с кредитным договором от 13 декабря 2014 года № ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 целевой кредит на покупку квартиры в размере 2 400 000 рублей сроком по 13 ноября 2033 года под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, 16.12.2014 ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № в размере 500 000 руб., денежные средства которого также пошли на приобретение квартиры в городе Светлогорск.

Таким образом, денежные средства полученные ФИО1 по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.12.2014 №, по кредитному договору от 16.12.2014 № и образовавшаяся задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» на 30.08.2017 после его увольнения на сумму 1 494 374, 75 руб. нельзя признать только личными обязательствами ФИО1

Общие обязательства (долги) супругов как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Следовательно, у ФИО1 возникли заемные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ "Росвоенипотека" в декабре 2014 года, то есть, в период его брака с истицей ФИО2, с целью приобретения спорной квартиры и являются общим долгом супругов.

После прекращения брачных отношений, ФИО1 в погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» было оплачено 03.11.2017 года -19875 руб., 28.11.2018 – 19875 руб., 27.12.2017 – 19875 руб., в общей сумме – 59 625 руб.; в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.12.2014 № было оплачено – 620 147,51 руб. – 16.06.2017; по кредитному договору от 16.12.2014 № было оплачено 11.05.2017 – 194678,18 руб.

Поскольку кредитные договоры в ОАО «Сбербанк России» в были заключены в период брака и на нужды семьи, в том числе и полученные денежные средства в ФГКУ «Росвоенипотека», суд приходит к выводу о том, что долг по указанному кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» и образовавшаяся задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» относится к общему долгу супругов и при разделе общего имущества супругов должен распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

На основании изложенного, истец вправе требовать от ответчика компенсацию выплаченных им денежных средств.

При этом, доли супругов в обязательстве по погашению долга по указанным кредитным обязательствам от 13.12.2014 №, от 16.12.2014 № и перед ФГКУ «Росвоенипотека» суд в силу положений ст. 39 СК РФ признает равными, по ? доли от общей задолженности на каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаченных денежных сумм по погашению кредитов в сумме 437225,34 руб., равной ? от общей суммы оплаченной задолженности (59 625 руб. + 620147,51 руб. + 194678,18 руб.), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО8 о том, что задолженность ФИО1 по целевому жилищному займу является личным обязательством только ФИО1, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как полученные им по кредитному договору от 13.12.2014 и 16.12.2014 денежные средства были направлены на приобретение квартиры, право собственности на которую в размере ? доли по решению Светлогорского городского суда Калининградской области от 06.06.2018 признано за ФИО2 Это же касается и образовавшейся задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с увольнением ФИО1 из армии.

Разрешая требования ФИО1 о признании общим долгом супругов денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10 мая 2017 года в сумме 862 000 руб., денежных средств по договору займа от 14.06.2017 в сумме 1 650 000 руб. между ФИО4 и ФИО1, денежные средства в размере 200 000 руб., полученные ФИО1 у ФИО4 26.06.2017, а также взыскания ? доли от общей суммы оплаченной задолженности по указанным обязательствам, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежными средствами, полученными им в долг у отца в размере 1650000 руб. он погасил задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 № перед ПАО «Сбербанк России», денежными средствами, полученными им в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10 мая 2017 года он погасил задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 № перед ПАО «Сбербанк России» в размере 620147,51 руб. и он погасил задолженность по кредитному договору от 16.12.2014 № перед ПАО «Сбербанк России» в размере 194678,18 руб. 200000 руб., полученные им от отца 26.06.2017 были направлены на погашение кредита в ПАО «Сбербанк России» от 10 мая 2017 года. Кроме того, им была оплачена кредитная задолженность по кредитному договору от 10 мая 2017 года, а именно произведено 16 ежемесячных платежей в сумме по 16 187,89 руб., в общей сумме 226630,46 руб. ? долю, оплаченных им вышеуказанных денежных средств просит взыскать с ФИО2

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк, ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 13 декабря 2014 года № 17 июня 2017 года, уплатив остаток задолженности двумя суммами в размере 1650000 рублей и 620147,51 рублей.

Вместе с тем, как установлено решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года, которое имеет для сторон преюдициальное значение и в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных судом обстоятельств, все указанные обязательства (долг перед ФИО4) возникли у ФИО1 уже после фактического прекращения семейных отношений с ФИО2, кредит от 10.05.2017 был получен хотя и в период совместного проживания с ФИО2, но обязательства по нему исполняются ответчиком самостоятельно. Все эти действия по возникновению новых обязательств и исполнению существовавших обязательств ФИО1 совершал по своему усмотрению и без согласия ФИО2, следовательно, эти действия ответчика не влекут в одностороннем порядке прекращение права общей собственности на недвижимое имущество, а соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании ФИО2 также пояснила, о том, что ФИО1 получил 10.05.2017 кредит в ПАО «Сбербанке России» ей не было известно, действия по погашению досрочно кредита от 13.12.2014 и 16.12.2014 он с ней также не согласовывал. Написание ей расписки ФИО4 не свидетельствует о том, что она взяла на себя обязательства по погашению полученных ФИО1 денежных средств в долг у своего отца, о получении 200 000 руб. ей вообще ничего не известно.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания общим долгом супругов ФИО10 по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» от 10 мая 2017 года, договор займа от 14.06.2017 между ФИО11 на сумму 1650 000 руб. и денежную сумму между указанными лицами на 200 000 руб., а также взыскания денежных средств в счет погашения кредита от 10 мая 2017 года. Данные обязательства являются личными обязательствами ФИО1 перед кредиторами. Следовательно, в удовлетворении иска в данной части, ФИО1 следует отказать.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что ФИО2, написав расписку 14.06.2017, также взяла на себя обязательства по погашению перед ним долга, суд находит несостоятельными, так как из буквального толкования указанной расписки следует, что ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 взял в долг у своего отца в долг 1 650 000 руб. для погашения кредита в ПАО «Сбербанк России», обязательств погашения указанных обязательств ей не давалось, деньги ей лично не передавались. Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны на дату 14.06.2017 фактически прекратили брачные отношения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 572,25 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом чек -ордером.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств по оплате общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору целевого жилищного займа № от 13.12.2014 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, по кредитному договору № от 13.12.2014 и по кредитному договору № от 16.12.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 совместным долгом в период брака ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения общего кредитного обязательства по договору целевого жилищного займа № от 13.12.2014, заключенному с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в размере 29812,50 руб.,

по кредитному договору № от 13.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 310073,75 руб.,

по кредитному договору № от 16.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 97339,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7572,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Киреева