Апелляционное определение № 33-3-1717/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Мельникова Я.С. № 2-2818/2024

№ 33-3-1717/2026

УИД 26RS0023-01-2024-004143-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Т.В.И. – С.С.Р. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.В.И. к П.А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Т.В.И. к П.А.О. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Т.В.И. в пользу П.А.О. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований П.А.О. - отказано.

В частной жалобе представитель истца Т.В.И. – С.С.Р. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В возражениях представитель ответчика П.А.О. – А.Г.Э. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Т.В.И. обратился в суд с иском к П.А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты, оставлены без изменения.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, ДД.ММ.ГГГГ между П.А.О. и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края А.Г.Э. было заключено соглашение №, предметом которого является: составление возражений на иск и участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, а именно представление интересов в Минераловодском городском суде (п. 1).

Согласно п. 5 Соглашения стоимость услуг адвоката составила 100 000 руб., которые были оплачены П.А.О. согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы П.А.О. в суде первой инстанции представляла адвокат А.Г.Э. на основании ордера №, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление Т.В.И.

Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, категорию, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, количество судебных заседаний, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше Постановления, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета АПСК 30.01.2024 (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции), стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, так как он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что допустимых, относимых и достаточных доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на представителя апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Т.В.И. – С.С.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: