Апелляционное постановление № 22-1829/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-300/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-92

Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Афониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., заявителя Свидетель №4, адвоката Пешкова С.В., представляющего интересы осужденного ФИО, потерпевшей ФИО уголовное дело по апелляционнойжалобезаявителей Свидетель №4 и Свидетель №1 о пересмотре постановленияВидновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому апелляционная жалоба на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав заявителя Свидетель №4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Пешкова С.В., представляющего интересы осужденного ФИО, заслушав потерпевшую ФИО и мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

На вышеуказанный приговор Свидетель №4 и Свидетель №1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда была возвращена заявителям в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам в силу 3891 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявители Свидетель №4 и Свидетель №1.А. подали в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть апелляционную жалобу на приговор от <данные изъяты> по существу в части, в которой он затрагивает права и законные интересы заявителей, и по результатам рассмотрения приговор отменить, поскольку в нем неправильно определена сумма похищенного и предмет преступления, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Обращают внимание на то, что законодательство не позволяет ограничивать права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу. Решения суда могут быть обжалованы, в том числе иными лицами в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы. Они являются добросовестными покупателями квартиры, которая принадлежала потерпевшей ФИО, то есть можно сделать однозначный вывод о наличии у них интереса в уголовном деле. Просят учесть, что в обоснование своих требований по гражданскому делу ФИО ссылается на приговор суда по настоящему уголовному делу. В основу решения по гражданскому делу положены обстоятельства и выводы суда из обжалуемого приговора, в том числе, заявители лишены возможности взыскать с осужденного в порядке гражданского судопроизводства разницу в 200 000 рублей, поскольку судом установлено, что осужденный получил от потерпевшей только 5800 000 рублей, а не 6 000 000 рублей, поэтому приговором им наносится ущерб. Кроме этого, заявители полагают, что выводы суда о том, что потерпевшая ФИО действовала под воздействием обмана, не подтверждаются материалами дела, квартира выбыла из собственности потерпевшей на основании договора купли-продажи, совершенной в соответствии с законом, а полученные от сделки деньги передала добровольно, таким образом распорядившись ими по своему усмотрению, то есть, квартиру у потерпевшей никто не похищал, поэтому она не является объектом преступления. Таким образом, приговор непосредственно затрагивает интересы заявителей и может быть обжалован ими в апелляционном порядке. Кроме этого, квартира является средством совершения преступления, а не предметом. Предметом преступления являются только деньги, полученные ФИО от продажи квартиры. Однако гражданский суд истребовал квартиру из незаконного владения заявителей, признав договор купли-продажи недействительным и установив, что квартира является предметом преступления. В связи с этим, потерпевшими от противоправных действий неустановленных следствием лиц и ФИО являются заявители, которые обманом были вовлечены, в том числе потерпевшей, в совершение сделок купли-продажи спорной квартиры. Квартира находится в собственности заявителей, однако на нее наложен арест на регистрационные действия, чем нарушил права добросовестных покупателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из материала, приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявители Свидетель №4 и Свидетель №1 не являются участниками процесса, которые вправе обжаловать приговор суда в части несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, они являются свидетелями по делу и вправе обжаловать приговор только в части вещественных доказательств.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Видновскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которымапелляционная жалоба Свидетель №4 и Свидетель №1 возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобузаявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом участники процессаимеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.