Решение № 2-3241/2020 2-3241/2020~М-3112/2020 М-3112/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3241/2020

Дело № 2-3241/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 19340 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 19340 рублей, по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований сослалось на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяется на договоры страхования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом размера взысканного по решению суда в пользу ФИО1 штрафа и размера добровольно выплаченной в его пользу истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в представленных в суд письменных возражениях иск не признал.

В обоснование возражений сослался на то, что им обоснованно принято обращение потребителя к рассмотрению и взыскана сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами действующего законодательства. Применение положений ст.333 ГК РФ в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

Заинтересованное лицо ФИО1 в представленных в суд письменных возражениях иск не признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19340 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от страховщика направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> «Д», в ответ на которое направила телеграмму в адрес АО «АльфаСтрахование» о невозможности предоставить поврежденный автомобиль по указанному адресу в связи с дальностью проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от страховщика уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 часть стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 4908,33 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 18251,40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1391,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., штраф в размере 4000 рублей, всего – 34843,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», согласно инкассовому поручению № выплатило заявителю денежную сумму, взысканную решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93894,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о намерении осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 30659,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату неустойки в сумме 26673 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47600 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5791,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23053,65 руб., за вычетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 88070,48 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП от 13.10.2017, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Руководствуясь указанной нормой права, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19340,27 руб. (50000 руб. – 30659,73 руб. = 19340,27 руб.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В то же время доводы истца о том, что финансовым уполномоченным незаконно рассмотрены требования ФИО1, поскольку договор страхования с ним заключен до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.8 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного.

В то же время, истцом заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 19340 рублей 27 копеек до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>

Решение10.12.2020