Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2409/2018

№ 2-2409/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 220 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, определив начальную продажную цену в размере 581 667 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,90% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 220 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 138 135 руб. 56 коп., по процентам – 11 084 руб. 75 коп. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, приведшими к образованию задолженности, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании полученных по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Томской области сведений было установлено, что заложенное имущество – транспортное средство Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время принадлежит ФИО3, приобретшему указанный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 66).

В судебное заседание истец ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, о доставке которого имеется отчет (л.д. 87-86), своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактов заключения кредитного договора, получения ФИО1 кредитных средств и наличия задолженности не оспаривала, однако с заявленным ко взысканию размером задолженности не согласилась, указав, что ФИО1 часть задолженности погасил и на данный момент остаток задолженности составляет 39 020 руб. 31 коп., что отражено в справке ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала также не подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 сам не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку упоминание об этом в кредитном договоре отсутствует. Именно поэтому он не сообщил ФИО3 о нахождении автомобиля в залоге при заключении договора купли-продажи. Указала, что оригинал ПТС находится у ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что проживает в объявление о продаже автомобиля нашел в интернете и приехал в г. Томск, чтобы посмотреть машину. Поскольку состояние автомобиля его устроило, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО1, с которым до этого момента знаком не был, расчет за автомобиль он произвел сразу наличными денежными средствами, о чем свидетельствует подпись продавца в договоре купли-продажи, в момент передачи автомобиля ФИО1 передал ему оригинал ПТС. Перед приобретением автомобиля он проверил сведения о наличии либо отсутствии обременений транспортного средства через сайт ГИБДД и в нотариальном реестре уведомлений о залоге, сведения о залоге отсутствовали. ФИО1 при продаже автомобиля о нахождении автомобиля в залоге у банка не говорил. Более того, сведения о залоге автомобиля отсутствовали и на дату подготовки дела к судебному разбирательству по настоящему спору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль (далее – Условия), обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением, в котором содержалось предложение банку заключить с ним: 1) договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО ... (л.д. 24-26); 2) договора залога приобретаемого им с использованием кредита банка транспортного средства (л.д. 28-31).

В заявлении ФИО1 указал сумму кредита, которую просит ему предоставить, - 700 000 руб., процентную ставку по кредиту – 13,9% годовых, дату полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая данное заявление, ФИО1 согласился с тем, что заявление и Условия предоставления автокредита на новый автомобиль являются неотъемлемыми частями указанных им договоров, согласился с Условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает заявление ответчика ФИО1 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 банковского счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 письменная форма договора была соблюдена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств для каждой из сторон.

ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом, факт перечисления кредитных средств в размере 700 000 руб. на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-22), и с этого момента у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств с стороной ответчика не оспаривается.

После приобретения транспортного средства на кредитные средства, автомобиль Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, поставлен заемщиком на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, предоставленными УГИБДД УМВД России по Томской области по судебному запросу (л.д. 58-59).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д. 8-12).

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» вправе требовать от заемщика ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ОАО АКБ «РОСБАНК».

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Согласно п.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основанного долга за время просрочки.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на новый автомобиль в разделе «Параметры кредита» ежемесячный платеж установлен в размере 16 249 руб. 15 коп., дата ежемесячного погашения – 10 числа каждого месяца, установлен размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, взятые на себя в заявлении обязательства по плановому погашению текущей задолженности заемщик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, согласно выписке по лицевому счету заемщика последний платеж в счет погашения кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 976 руб. 65 коп., после указанной даты и вплоть до предъявления иска в суд платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая в соответствии с расчетом истца составила 149 220 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца, в счет погашения задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 561 864 руб. 44 коп., соответственно, остаток задолженности по основному долгу составил 700 000 руб. – 561 864 руб. 44 коп. = 138 135 руб. 56 коп., из которых 47 636 руб. 52 коп. – текущая ссудная задолженность, 90 499 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность. При этом просрочка по гашению основного долга возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что банком за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) по формуле: текущая ссудная задолженность x количество дней пользования кредитом x процентная ставка по кредиту / количество дней в году (365/366).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного гашения начисленных процентов на основной долг, остаток задолженности по плановым процентам составил 526 руб. 09 коп., остаток задолженности по просроченным процентам составил 6 268 руб. 36 коп.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислялись проценты на просроченный основной долг по формуле: просроченный основной долг x количество дней пользования кредитом x процентная ставка по кредиту / количество дней в году (365/366), остаток задолженности по которым с учетом частичного гашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 290 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 084 руб. 75 коп. (526 руб. 09 коп. + 6 268 руб. 36 коп. + 4 290 руб. 31 коп.).

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 220 руб. 32 коп. (138 135 руб. 56 коп. + 11 084 руб. 75 коп.).

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заказным почтовым отправлением направлялась письменная претензия с требованием досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования (л.д. 38-43, 44), ответных действий на которую до предъявления иска в суд от заемщика не последовало.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представителем ответчика ФИО1 в подтверждение доводов о наличии у заемщика на день рассмотрения дела задолженности по кредитному договору в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию банком, в материалы дела представлена справка АКБ РОСБАНК (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» составляет 39 020 руб. 31 коп. (в том числе по основному долгу – 39 020 руб. 31 коп.).

Учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору заемщиком частично погашена, оснований для взыскания заявленной Банком ко взысканию суммы задолженности в полном объеме у суда не имеется, в связи с чем требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 020 руб. 31 коп. (основной долг).

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.8.1 Условий, п.1 заявления указано, что возврат кредита обеспечивается, заключаемым одновременно с кредитным договором, договором о залоге транспортного средства, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство марки Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Стоимость предмета залога (она же – оценка по договору о залоге) определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога остается у Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 8.9 Условий).

В связи с тем, что имеет место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей заемщиком ФИО1, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

По данным УГИБДД УМВД России по Томской области владельцем автомобиля Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО3 (л.д. 59-60).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент покупки автомобиля ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка по кредитному обязательству продавца ФИО1, с которым до покупки автомобиля они знакомы не были, подтверждаются как объяснениями представителя ответчика ФИО1 о том, что при продаже автомобиля ФИО1 не сообщил покупателю о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в отсутствие письменного договора залога сам не знал об этом обстоятельстве, так и расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сформированной врио нотариуса г. Томска М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о залоге указанного автомобиля в данном реестре отсутствуют (л.д. 78-80), а также распечаткой с сайта ГИБДД сведений о наличии ограничений на регистрационные действия по идентификационному номеру транспортного средства (VIN) №, согласно которой сведений о нахождении данного автомобиля в залоге не имеется, имеются сведения о запрете на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает также, что оригинал ПТС находится у ФИО3 с момента приобретения автомобиля и по настоящее время, автомобиль был зарегистрирован им в установленном порядке в ГИБДД и эксплуатировался без препятствий и ограничений, что следует из вышеуказанного ответа УГИДББ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-60).

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения заложенного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль имеет обременение и находится в залоге у банка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «РОСБАНК» на информационных ресурсах компетентных органов, находящихся в свободном доступе, отсутствовали, а продавец автомобиля о наличии залога покупателю не сообщил, что ответчиками не отрицалось.

Соответственно, ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащего на праве собственности ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском в суд ПАО «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 10 184 руб. 41 коп., исходя из расчета 4 184 руб. 41 коп. за имущественное требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

С учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению подлежат лишь расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 184 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 020 руб. 31 коп. (основной долг).

В удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai VF (i40), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 184 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.