Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-5196/2017 М-5196/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6261/2017

Дело № 2 – 6261/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 22.06.17 г. она, управляя автомобилем Митсубиси Кольт г/н № в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка допустила наезд на яму рядом с канализационным люком. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 ущерб составил 157140 руб., который истица просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Определением суда от 21.09.17 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» и МУ УГС.

В судебное заседание истец, представитель МК РСДП не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, снизил сумму ущерба до 122500 руб., также просил взыскать расходы по оплате независимого оценщика в сумме 7000 руб., нотариальные расходы 400 руб., юридические расходы 15000 руб. и почтовые 150 руб.

Представитель Департамента ФИО4 исковые требования не признала, однако ущерб не оспаривала, а также не оспаривала, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах из-за колеи на дороге в зоне люка, расположенного у <...> в г. Липецка, принадлежащего ПАО «Квадра», считала, что причина получения автомобилем истца повреждений в нижней части изложены в заключении эксперта по делу № 2 – 3674/17г. по иску ФИО5, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка. Данное заключение проведенное в рамках указанного гражданского дела не возражала принять в качестве доказательства по данному делу.

Представитель ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» ФИО6 исковые требования не признала, ущерб не оспаривала ссылаясь, что ПАО «Квадра» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-3674/2017г. по иску ФИО5, что повреждения автомобиля крышкой люка, принадлежащего ПАО «Квадра» произошло из-за колеи дороги в данном месте, в связи с чем просила в иске к ПАО Квадра отказать и принять в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы в части причины повреждения автомобиля крышкой люка.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала по тем же основаниям, не возражала принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по делу № 2 – 3674/17г. по иску ФИО5

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 22.06.17 г. в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Кольт г/н №, допустила наезд на препятствие – люк, расположенный на проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Люк принадлежит ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», что не оспаривалось ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП, заключением независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта проведенного в рамках гражданского дела № 2 – 3674/17г. по иску ФИО5 повреждения деталей, расположенных в нижней части моторного отсека автомобиля могли быть образованы при контакте этих деталей с крышкой люка, расположенного на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка у дома 6. Контакт стал следствием «проседания» асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд с учетом вышеизложенной нормы считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках другого гражданского дела и не оспоренное сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела принимается судом как допустимое доказательство в данном деле, в части установления проседания асфальтного покрытия вокруг люка.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала: представлен административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лица, участвующие в деле, не возражали принять заключение эксперта в качестве доказательства в подтверждении причины повреждения нижней части автомобиля ФИО1 в ДТП 22.06.2017г. у <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались ввиду проседания асфальта в зоне люка расположенного на проезжей части дороги в районе <...> и надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка. Вины ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в причинение вред истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика не имеется.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение того, что размеры просадки не превышают предельно допустимые, равно, как и не представлено доказательств отсутствия просадок.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части просадок дорожного покрытия, что влияло на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что для организации выполнения работ по ремонту и содержанию дорог местного значения созданы и функционируют МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП не могут повлиять на выводы суда, поскольку правоотношения между структурным подразделением администрации: Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, и между учреждениями - МУ УГС г. Липецка и МК РСДП -исполнителем работ по ремонту дорог не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является обязательством муниципального образования и возложено на ответчика.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 157140 руб., стоимость независимой оценки составила 7000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку истец снизил сумму ущерба до 122500 руб. суд не выходит за рамки исковых требований и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Ответчик в связи с уменьшением исковых требований отказался от передачи ему поврежденных деталей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. и почтовые расходы 150 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. С учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи суд взыскивает в пользу истца 10000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 122500 + 7000 + 10000 + 400+150 = 140050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140050 рублей.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: