Решение № 2-2072/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-2072/2023;)~М-521/2023 М-521/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2072/2023

Дело № 2-22/24

УИД 76RS0014-01-2023-000518-89

Изготовлено 15 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 января 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 477 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 980 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 939 рублей 84 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан, <данные изъяты>. 03 января 2023 года в 17:15 в районе дома 18 по улице Корабельная г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобус ПАЗ, <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан, <данные изъяты> под управлением ФИО4 Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных в результате ДТП повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного производства по факту ДТП от 03.01.2023 года. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по содержанию. Дорог общего пользования. Согласно имеющимся в материалах административного производства сведениям состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не соответствует действующим требованиям государственных стандартов и требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дорог местного значения. В действиях управлявшего своим автомобилем истца состава административного правонарушения не выявлено. Отсутствие возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения вследствие ненадлежащего состоянию дорожного полотна подтверждаются материалами административного производства. Согласно заключения независимого оценщика ФИО1 установлена полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля; стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 607 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 129 100 рублей 00 копеек. С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП составляет 477 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО6

В судебном заседании от 22.05.2023 года истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 03.01.2023 года в вечернее время ехал из деревни домой по ул. Корабельная г. Ярославля. Двигался со скоростью 50-55 км/ч, ехал по прямой дороге. На всем пути следования дорожное покрытие было не чищено, на дороге был лед, шел снег. Перед поворотом снизил скорость до 30-40 км/ч. При вхождении в поворот почувствовал, что заднюю часть автомобиля начинает заносить. Решил выровнять траекторию движения, повернул руль в сторону заноса и добавил газ. Автомобиль развернуло, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Удар пришелся сначала на переднюю часть автомобиля, затем на середину правой части, у автобуса – в левую часть. После столкновения автомобиль вынесло на обочину. ФИО4 оставил свой автомобиль на проезжей части до приезда сотрудников ГИБДД. Затем с их разрешения вызвал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД приехали через 3-3,% часа. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Ранее транспортное средство в иных ДТП не участвовало. До данного ДТП повреждений не автомобиле не имелось. На сегодняшний день ТС снято с учета, но находится в собственности ФИО4 На момент ДТП стаж вождения составлял 3 года. Ранее за нарушение ПДД привлекался, выписали 2-3 штрафа за нарушение скоростного режима – от 20 до 40 км/ч.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 двигался со скоростью 40-50 км/ч. Выводы специалиста ФИО2 противоречат описательной части заключения. В заключении ФИО2 не дает анализ дефектов содержания дороги не проводит. В результате совокупности факторов (снежный накат и стекловидный лед), в результате которых избежать ДТП было невозможно. Экспертом ФИО3 дан анализ всех факторов, в результате которых произошло ДТП. ФИО4 двигался с разрешенной скоростью, которая является безопасной.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что в соответствии с представленным актом недостатков дороги выявлена зимняя скользкость. Нормативный срок устранения скользкости - с момента ее обнаружения. Специалист ФИО2 в своем заключении <данные изъяты> указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наличием дефектов в содержании дороги (зимней скользкости в виде снежного наката) на месте ДТП и наступившими последствиями, поскольку имеется промежуточное звено - не соответствующее требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля Nissan. Скоростной режим необходимо определять в соответствии с первоначальными объяснениями ФИО4, которые являются наиболее верными. Из пояснений водителя автобуса ПАЗ следует, что ФИО4 несся ему навстречу. Как до ДТП, так и в момент него шел снег. В заключении судебного эксперта ФИО3 указано на нарушение ФИО4 скоростного режима. Состояние дорожного покрытия могло способствовать заносу.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В судебном заседании от 18.07.2023 года ФИО5 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.01.2023 года ближе к вечеру, было не так уж темно. Ехал на автобусе ПАЗ со стороны Липовой горы по Тормозному шоссе, не доезжая ул. Корабельная г. Ярославля, двигался со скоростью 30-40 км/ч. На улице шел снег, снег был до момента ДТП и после, на всей дороге был гололед. На встречу ехала машина, ФИО5 прижался к обочине. ФИО8 ехала тоже со скоростью примерно 30-40 км/ч. Произошло столкновение. Удар в автобус пришелся с водительской стороны, в колесо. У машины был удар посередине капота, был один удар. После чего машина отскочила от автобуса и остановилась. На место ДТП ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 1/5-2 часа. Все это время машины находились на проезжей части, свое положение не меняли, не отъезжали. После приезда сотрудников ГИБДД машину убрали на обочину. В машине кроме водителя на переднем сидении находился пассажир, женщина <данные изъяты>. Скорую помощь не вызывали. На дороге был гололед. Столкновение произошло на выходе из поворота. Скорость у автомобиля была небольшая, аналогичная скорости ПАЗ.

Остальные лица, участвующие в деле, заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан, <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, 03.01.2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, <данные изъяты> допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПАЗ, <данные изъяты> под управлением водителем ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части дороги допущена зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда, что подтверждается актом о выявленных недостатков, составленным 03.01.2023 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Судом установлено, что дорога по адресу: <...> где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Ярославля и находится в собственности муниципального образования –мэрии города Ярославля.

Доказательств, подтверждающих, что мэрией г.Ярославля, были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного покрытия в месте ДТП по состоянию на 03.01.2023 года, не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, пояснения истца, подтверждают, что, несмотря на образование снежных отложений, зимней скользкости, снежного наката, стекловидного льда, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций.

В данной связи, ФИО4 обязана была руководствоваться указанными нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, а именно учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В данном случае зимние погодные условия, наличие на дороге снега, снежных отложений, образующих зимнюю скользкость обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты> несмотря на скользкое дорожное покрытие, не учла дорожные условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила потерю курсовой устойчивости автомобиля, что привело к заносу автомобиля.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №29/08/2023 от 12 сентября 2023 года, выполненное ФИО2., согласно выводов которого водитель автомобиля Ниссан, <данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, имел техническую возможность избежать столкновения с автобусом ПАЗ, <данные изъяты> путем выполнения требований первого абзаца п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан, <данные изъяты> ФИО4, несоответствующие требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и являлись одновременно необходимыми и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП. Наличие дефектов в содержании дороги (зимней скользкости) на месте ДТП, с технической точки зрения, не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и не являлись одновременно необходимым и достаточными условиями для возникновения рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 07 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта №029/2024 от 15 января 2024 года, при создавшейся дорожной обстановке6, при погодных условиях 03.01.2023 года в 17 часов 15 минут в <...> у дома 18, водитель ФИО4, управляя ТС Ниссан, <данные изъяты> двигаясь по исследуемому участку дороги со скоростью 55 км/ч располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие при выборе скоростного режима ниже 40 км/ч.

При движении со скоростью выше 40 км/ч по исследуемому участку дороги в <...> у дома 18 у водителя ФИО4, управляя ТС Ниссан, <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 03 января 2023 года.

В то же время, зимняя скользкость в виде снежного наката и стекловидного льда, находящаяся на месте рассматриваемого происшествия, имевшего место 03 января 2023 года по адресу: <...> у дома 18, с технической точки зрения, является сопутствующей причиной исследуемого ДТП.

Рассматриваемое происшествие связано с превышением скорости на закруглении дороги по условиям дорожных условий (снег, лед – зимняя скользкость).

Однако наличие зимней скользкости в рассматриваемой дорожной ситуации в виде снежного наката и стекловидного льда, могли явиться одним из факторов, находящихся в прямой причинной связи с исследуемым ДТП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения участников ДТП в совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное ФИО3, является наиболее объективным и полным. Судебным экспертом проведено детальное исследование всех обстоятельств ДТП, административного материала, приняты во внимание факторы, способствующие данному ДТП, представлен подробный анализ причинно-следственной связи действий водителя и состояния дорожного полотна с произошедшим ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что ФИО4 двигался со скоростью 55 км/ч. Иных пояснений относительно скорости водителем автомобиля Ниссан, <данные изъяты> на месте ДТП дано не было. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, так как они являются первичными, даны непосредственно посл епроизошедшего события.

Таким образом, причиной ДТП явилась совокупность факторов: действия водителя, а также состояние дорожного полотна.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причиненный истцу вред являются <данные изъяты> истец ФИО4, допустившая грубую неосторожность в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчик – мэрия города Ярославля, не принявшая надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Степень вины истца суд определяет равной 80%, а мэрии города Ярославля суд - 20%.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению, выполненному ФИО1 размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 090 000 рублей 00 копеек (без учета износа); рыночная стоимость ТС составляет 607 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет: 129 100 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное исследование проводилось экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Доказательств порочности приведенной экспертизы сторонами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из условий полной гибели ТС.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 95 580 рублей 00 копеек ((607 000 – 129100)*20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля истцу подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 396 рублей 00 копеек.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предоставляет представителю истца широкий круг полномочий, связанных не только с участием в суде, выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах, а также в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), ДГХ мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 95 580 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова