Постановление № 1-322/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 19 сентября 2017 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО\12

с участием подсудимого- ФИО1,

защитника –адвоката Моисеенко М.И.,

представившего удостоверение № 6380 ордер № 597467,

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в предварительном слушании дело по обвинению ФИО2 ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий <адрес>, зарегистрирована <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведен, детей нет, не работает, не военнообязанный, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

13 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО2 ФИО\11, находясь в помещении коридора терапевтического отделения МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г Ейск, <адрес>, где находился на лечении, проходя мимо рабочего стола медицинского персонала, увидел лежащие на его поверхности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 130» imei № и наручные мужские часы марки «SEIKO V172», принадлежащие умершему в этот же день в этом же отделении ЕЦРБ мужу Потерпевший №1- ФИО\6 В этот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, последний, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно похитил лежащие на поверхности стола мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 130» imei № cтоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая, с абонентским номером <***>, на счету которого денежные средства отсутствовали, который находился в чехле, материальной ценности не представляющем, и наручные мужские часы марки «SEIKO V172», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие умершему ФИО\6 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел до конца.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым ей возвращено похищенное имущество, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, просит удовлетворить её ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО\9, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1: ранее не судим, раскаялась в содеянном, загладил причиненный потерпевшей материальный вред, извинился перед потерпевшей, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО2 ФИО\13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 ФИО\14 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1- подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Коробки-упаковки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy G 130» imei № и наручные мужские часы марки «SEIKO V172», изъятые в ходе ОМП у потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy G 130» imei № и наручные мужские часы марки «SEIKO V172», изъятые в ходе ОМП у подозреваемого ФИО3- оставить у потерпевшей Потерпевший №1. ( л. д. 34-36 л. д. 70-72)

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученная по решению Ейского городского суда из ПАО Мегафон- хранить в материалах дела. ( л. д. 54)

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская