Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Х-Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 Х-Б. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада 217030», госномер <номер> В рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату и выдал письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 Х-Б. взысканы страховое возмещение, неустойка, расходы по оценке, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда и почтовые расходы в размере 66657,68 рублей. Учитывая, что решением суда от <дата> установлен факт нарушения ответчиком норм ФЗ «Об ОСАГО», истец рассчитывает срок просрочки исполнения требований потерпевшего начиная с <дата> по дату подачи иска <дата> в количестве 99 дней, размер неустойки составляет 30845,43 рубля. Исход из периода просрочки с <дата> по дату подачи иска <дата> прошло 99 дней, размер финансовой санкции составляет 19800 рублей. Просит суд взыскать неустойку в размере 30845,43 рубля, судебные расходы в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 19800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Х-Б., не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 Х-Б. - <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенности, участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, просил суд обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов, поскольку представили в судебном заседании не участвовали, в связи с чем, определить объем выполненной работы не возможно, кроме того решением суда от <дата> установлен период просрочки направления мотивированного отказа в 12 дней.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 217030, госномер <номер>, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО1 Х-Б. со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 18600 рублей, нестойка в размере 18600 рублей, сумму финансовой санкции 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 200,68 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по со дня, следующего за днем, вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судом в пользу истца взыскана по день вынесения решения суда, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения от 13.12.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и суммы понесенных истцом расходов по оплате оценщика.

Расчет неустойки исчисленный Истцом от размера страховой выплаты и суммы понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценке в совокупности, является несостоятельным, поскольку неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: за период с <дата> по <дата> из расчета 18600*1%*183 дня= 34038 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18600 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> установлен период просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, который составил 12 дней (с <дата> по <дата>), исходя из указанного периода, судом был установлен размер финансовой санкции, который составил 2400 рублей, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции за период <дата> по <дата>, поскольку суд признает решение суда от <дата> преюдициальным и исходит из установленных им обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги по оказании юридической помощи в размере 15000 рублей <ФИО>6, что подтверждается представленными материалами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств оказания услуг Истцу со стороны <ФИО>6 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит выводу, об удовлетворении в части требований, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 Х-Б. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 Х-Б. неустойку в размере 18600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 Х-Б. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «<адрес>» 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов