Апелляционное определение № 33-21997/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2024-012158-47

Рег. № 33-21997/2025

Судья: Пересункина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2244/2025 по иску ФИО2 к ООО «Глобус Трэвел», ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Быковских М.К., действовавшего по ордеру и доверенности, поддержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика ООО «Глобус-Трэвел» – адвоката Герасимова Д.Г., действовавшего по ордеру, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Глобус Трэвел», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму в размере 166 967 рублей 00 копеек;

неустойку в размере 166 967 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

судебные расходы в размере 56 898 рублей 19 копеек.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 (Турист) и ООО «Глобус Трэвел» (Турагент) 12 августа 2024 г. был заключен договор № 2024-316 (Договор) о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент обязался оказать Туристу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на период 7 дней с 15 августа 2024 г. по 22 августа 2024 г. по маршруту: Санкт-Петербург – Анталья, Анталья – Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.2 Договора Турист оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 166 967 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 августа 2024 г.

Турагент подтвердил возможность выезда за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику по заграничному паспорту Республики Беларусь устно и письменно, тем самым принял оплату и оформил тур по заграничным паспортам Республики Беларусь.

15 августа 2024 г. при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Пулково» истцу и ФИО3 отказали в выезде за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику по причине отсутствия заграничных паспортов Российской Федерации Туриста.

Вопреки требованиям законодательства РФ и заведомо зная о невозможности выезда за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику, ответчик оформил пакетный тур на заграничные паспорта Республики Беларусь туристов Карпович, что подтверждается приложением № 1 к Договору 2024-316 от 12 августа 2024 г. В течение всего срока подбора и согласования тура истцу не было указано на невозможность вылета в Турецкую Республику с паспортами Республики Беларусь и необходимости оформления заграничных паспортов Российской Федерации.

Истцом ответчику 08 сентября 2024 г. была отправлена досудебная претензия посредством заказного письма с описью и уведомлением и по электронной почте: <...> указанной в реквизитах Договора, однако ответа не поступило.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Глобус Трэвел» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 166 967 рублей 00 копеек, неустойка в размере 166 967 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176 967 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 2 180 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 718 рублей 19 копеек.

С ООО «Глобус Трэвел» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 848 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус Трэвел» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Бучневой О.И., Максименко Т.А., в ходе рассмотрения дела произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Савельеву Т.Ю. на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском, дело рассмотрено с самого начала.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13 ноября 2025 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТТ-Трэвел».

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

ООО «ТТ-Травэл», являвшееся туроператором по договору с истцом, привлечено к участию в деле судом в качестве третьего лица (л.д.109). Однако в соответствии со ст.ст. 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность перед туристом за неоказание/ненадлежащее оказание услуг, входящих в продукт, несет туроператор. Разрешение спора по существу, исходя из характера спорных правоотношений, без привлечения туроператора к участию в деле в качестве соответчика являлось невозможным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции фактически разрешен спор в отношении обязанностей ООО «ТТ-Травэл», не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2025 года ООО «ТТ-Трэвел» привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание было отложено, истцом копия искового заявления и приложенных документов вручены ответчику посредством почтового отправления, возражения против иска не представлены.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своего представителя. В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Глобус Трэвел», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта (далее Правила).

Согласно данным Правилам под исполнителем понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

- о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- об общей цене туристского продукта в рублях.

Пунктом 9 Правил также предусмотрено, что если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Частью 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. между ФИО2 и ООО «Глобус Трэвел» был заключен договор № 2024-316 о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура) на период 7 дней: с 15 августа 2024 г. по 22 августа 2024 г. по маршруту: Санкт-Петербург – Анталья, Анталья – Санкт-Петербург.

Согласно Приложению № 2 к договору от 12 августа 2024 г. туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Туроператором забронирован туристский продукт – тур в Турцию, Аланья (с вылетом из г. Санкт-Петербург), отель Club Bayar Hotel 4*, на троих человек: ФИО3, ФИО2, ФИО4, период пребывания в отеле: с 15 августа 2024 г. по 21 августа 2024 г. Стоимость тура составила 166 967 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора истец оплатила стоимость туристического продукта в размере 166 967 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 августа 2024 г.

Турагент ООО «Глобус Трэвел» уплатило туроператору ООО «ТТ-Трэвел» 154 354,20 руб. согласно платежному поручению № 804 от 12 августа 2024 г., то есть полученную от истца сумму за вычетом агентского вознаграждения в размере 12 612,80 руб.

В день вылета 15 августа 2024 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Пулково в г. Санкт-Петербург ФИО2 и ФИО3 было отказано в выезде с территории Российской Федерации в Турцию по заграничным паспортам граждан Беларуси в отсутствие заграничных паспортов граждан Российской Федерации.

27 августа 2024 г. ООО «Глобус Трэвел» направил ООО «ТТ-Трэвел» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о минимизации фактически понесенных расходов по заказу истца, указав, что истец не смогла воспользоваться туристическим продуктам.

30 августа 2024 г. туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сообщил турагенту ООО «Глобус Трэвел», что фактически понесенные расходы составили 1 240 евро.

02 сентября 2024 г. ООО «Глобус Трэвел» по электронной почте направил истцу ответ туроператора, а также форму заявления на возврат денежных средств в размере 40 755,71 руб., составляющих стоимость туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов туроператора в размере 30 502 руб., а также комиссию турагента в размере 12 612,80 руб.

08 сентября 2024 г. истцом на электронную почту турагента, а также посредством почтовой связи направлена претензия о возврате денежных средств за туристический продукт в полном объеме.

19 сентября 2024 г. на электронную почту на адрес представителя истца: <...> и адрес истца: <...>, а 20 сентября 2024 г. посредством почтовой связи турагент направил ответ на претензию, в котором указал, что туроператор за вычетом фактически понесенных расходов готов возвратить денежные средства в размере 30 230,80 рублей, турагент готов возвратить свою комиссию в размере 12 612,80 рублей, для чего попросил предоставить банковские реквизиты.

ФИО2, полагая, что возврату подлежит полная стоимость туристического продукта, обратилась в суд с настоящим иском.

В иске указано, что истцу как туристу не была предоставлена информация о невозможности осуществления туристской поездки по заграничным паспортам Республики Беларусь при наличии гражданства Российской Федерации, что повлекло отказ в перевозке, и, как следствие, невозможность воспользоваться туристским продуктом.

На основании вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что турагентом не была представлена достоверная и полная информация потребителю о правильном оформлении документов для пересечения границы Российской Федерации, а именно о невозможности осуществления туристской поездки истца и члена ее семьи (дочери) по заграничным паспортам Республики Беларусь при наличии гражданства Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы туристического продукта в размере 166 967 руб.

Уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с двух ответчиков – с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 154 354,20 руб., и с турагента в пределах агентского вознаграждения – 12 612,80 руб.

Вопреки мнению ответчика «Глобус Трэвел» оснований для удержания фактически понесенных расходов не имеется, поскольку обстоятельств добровольного отказа истца от договора не имеется, основания для применения ст.ст. 782, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

Договор не был исполнен по вине ответчиков. Факт ненадлежащего оказания услуг (ненадлежащего информирования) подтверждается материалами дела.

Так, пункты 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852, обязывают исполнителя предоставить информацию о продукте, в том числе, о правилах въезда/выезда, если это имеет значение с учетом характера продукта. В данном случае истцу не была разъяснена необходимость въезда и выезда только по документам гражданина РФ. При этом турагенту было известно о наличии у заказчиков двойного гражданства (Российской Федерации и республики Беларусь), что усматривается из договора и заявки на бронирование (л.д.27,25). Вместе с тем, ответчик оформил истцу с дочерью тур по заграничным паспортам Республики Беларусь, что подтверждается приложением № 1 к Договору 2024-316 от 12 августа 2024 г. Требования законодательства РФ, предусматривающие невозможность выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации по заграничным паспортам Республики Беларусь, истцу не разъяснялись. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, турагент при заключения договора не предоставил туристу необходимой и достоверной информации, являющейся достаточной для реализации туристического продукта, оформил бронирование по заграничным паспортам, ввиду чего истец исходила из возможности выезда по заграничному паспорту гражданина Республики Беларусь.

Требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 166 967 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что досудебная претензия была получена ответчиком ООО «Глобус-Трэвэл» 08 сентября 2024 г. и передана ООО «ТТ-Трэвэл», которое выразило готовность вернуть сумму за вычетом фактически понесенных расходов, неустойка подлежит начислению за период, начиная с 19 сентября 2024 г. по 13 февраля 2025 г. согласно расчёту (149 дней), размер которой составил 749 342,49 руб. (166 967 руб. x 3% x 149 дней), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивается суммой 166 967 руб. (л.д.115).

При этом с турагента подлежит взысканию неустойка в пределах суммы 12 612,80 руб., с туроператора – 154 354,80 руб.

Доводы ответчика ООО «Глобус Трэвел» о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью (л.д.164) подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исключительности данного конкретного случая для снижения неустойки.

Судебная коллегия находит, что сумма неустойки является разумной, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвэл» о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда по праву обоснованно.

Размер денежной компенсации, с учетом ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также требований разумности и справедливости, следует определить в размере 20 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф: с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 159 354,20 руб. ((154354,20+154354,20+10000) х 50%), с ответчика ООО «Глобус Трэвел» в размере 17 612,80 руб. ((12612,8+12612,8+10000) х 50%).

Оснований для освобождения ООО «ТТ-Трэвэл» от выплаты штрафа не усматривается, поскольку ответчик был уведомлен о претензии истца до подачи иска, не признал ее обоснованность, не вернул денежные средства полностью либо в неоспариваемой части, не удовлетворил требования истца после привлечения в качестве ответчика несмотря на заблаговременное направление иска (14 ноября 2025 г.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Требование истца о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены ордер адвоката и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 сентября 2024 г. на сумму 54 000 руб. (л.д.47,160).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, времени, затраченного на подготовку документов, участие представителя истца в двух предварительных и одном судебном заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (исковые требования на общую сумму 333 934 руб. удовлетворены к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» на 92%, к ответчику ООО «Глобус Трэвел» на 8%).

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 49 680 руб. (54000*92%), с ответчика ООО «Глобус Трэвел» - в сумме 4 320 руб. (54000*8%).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности <...> от 07 сентября 2024 г. на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств по договору № 2024-316 от 12 августа 2024 г. (л.д.48-49), не исключает возможности использования оригинала доверенности в других делах, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 180 руб., возмещению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 718 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.42,43,45,46,131,132).

При этом с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660,56 руб. (718*92%), с ответчика ООО «Глобус Трэвел» - в сумме 57,44 руб. (718*8%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 740,16 руб., с ответчика ООО «Глобус Трэвел» - государственная пошлина в сумме 1 107,84 руб.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 154 354 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 154 354 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 354 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 49 680 рублей, почтовые расходы 660 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «Глобус Трэвел» в пользу ФИО2 12 612 рублей 80 копеек, неустойку в размере 12 612 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 17 612 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 4 320 рублей, почтовые расходы 57 рублей 44 копейки

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере 12 740 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Глобус Трэвел» государственную пошлину в доход государства в размере 1 107 рублей 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.