Приговор № 1-601/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-601/2019

ПРИГОВОР Дело <номер>

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2019г.

Раменский горсуд <адрес> в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО1, адвоката Катышева А.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича, <дата>г. рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего <адрес> д.Верея <адрес>, ранее судимого <дата> Раменским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден <дата> по отбытия наказания; <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания; <дата> Раменским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил две кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, одна из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле земельного участка <номер><номер> по ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища – помещения жилого дома, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на земельный участок, прилегающий к дому <номер><номер> по вышеуказанному адресу, где подошел к жилому дому и путем свободного доступа, через незапертую входную, дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из прихожей, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: шуруповерт марки «Макита» в чемодане зеленого цвета с зарядным устройством, стоимостью 4.000 рублей, электрическую болгарку марки «Бош», стоимостью 3.000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО2, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5, значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, <дата>, около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле земельного участка <номер> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища – помещения жилого дома, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник на земельный участок, прилегающий к дому <номер> по вышеуказанному адресу, где подошел к указанному жилому дому и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, где, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из прихожей, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: удлинитель на катушке желтого цвета, длиной 30 метров, стоимостью 1700 рублей, электрический конвектор, стоимостью 3500 рублей, электрическую болгарку марки «Бош», стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей. После чего ФИО2, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, пояснил суду, что <дата> около 13 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> по ул. <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую калитку проник на земельный участок, подошел к жилому дому и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в помещение жилого дома, откуда похитил шуруповерт в чемодане зеленого цвета и электрическую болгарку марки «Бош», в данном преступлении полностью раскаивается, впоследствии болгарка у него была изъята в ходе личного досмотра, по данному преступлению он собственноручно написал явку с повинной, в которой по просьбе сотрудников полиции указал и на совершение другой кражи по адресу <адрес>, однако данную кражу он не совершал, в ходе следствия себя оговорил; как при нем в момент задержания оказался удлинитель, объяснить не может, также как и факт изъятия из данного дома следов пальцев рук, ему принадлежащих.

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

- по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО5:

- заявлением ФИО5 от <дата> о привлечениик уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут из дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитили принадлежащие ему шуруповерт марки «Макита» в чемодане зеленого цвета с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, болгарку марки «Бош» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 7.000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом;

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже шуруповерта марки «Макита» в чемодане зеленого цвета с зарядным устройством, болгарки марки «Бош» из дома, расположенного на ул. <адрес>, в который он проник путём свободного доступа через не запертую дверь, совершенной им в около 13 часов 00 минут <дата>;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, при производстве которого была обнаружена и изъята болгарка в корпусе зелёного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемы к нему – <адрес> по ул. <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что он действительно проживает по адресу: <адрес>, ул. 4-й <адрес>, <дата> около 12 часов 00 минут он ушел из дома в магазин за продуктами, при этом, двери он не запирал на замки, так как думал, что вернется быстро; домой вернулся примерно в 14 час. 00 мин, сразу обратил внимание, что при входе на полу отсутствует его электроинструмент, а именно: в чемодане зеленого цвета шуруповерт марки «Макита» с зарядным устройством, который он покупал за 4000 рублей, а так же болгарка зеленого цвета марки «Бош», в корпусе зеленого цвета, которую он покупал в 2015 году на строительном рынке в <адрес> за 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, что для него является значительным ущербом,

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому была осмотрена изъятая у подсудимого болгарка марки «Бош», зеленого цвета; протоколом её опознания потерпевшим ФИО5, как ему принадлежащей и у него похищенной;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что <дата> им была принята явка с повинной от ФИО2, который сообщил о двух совершенных им кражах, при этом, подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указанные обстоятельства в ходе проверки показаний он подтвердил и на месте совершения преступлений; при этом, показания ФИО2 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления и без подсказок с чьей-либо стороны; после принятия явки с повинной им был произведен личный досмотр ФИО2, при котором были обнаружены болгарка и удлинитель желтого цвета на катушке;

- протоколом проверки на месте показаний подсудимого ФИО2 от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника, рассказал об обстоятельствах, совершенной им <дата> кражи из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7:

- заявлением ФИО7 от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, путем свободного доступа, проникли в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему конвектор электрический в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей, УШМ в корпусе зеленого цвета марки «Бош», стоимостью 2500 рублей, удлинитель 30 метров на катушке желтого цвета, стоимостью 1700 рублей, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 7.700 рублей, что для него является значительным материальным ущербом;

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – краже конвектора электрического в корпусе белого цвета, болгарки марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, удлинителя, из дома, расположенного на <адрес>, в который он проник путём свободного доступа через не запертую дверь, совершенной им <дата>;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, при производстве которого был обнаружен и изъят электрический удлинитель в корпусе желтого цвета с кабелем черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план-схемы и фототаблицы к нему – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которого было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты 2 следа рук на дактопленку;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого след пальца руки размером 14*24 мм, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он фактически проживает в доме на принадлежащем ему участке по адресу: <адрес>; <дата> примерно в 09 час. 00 мин. он ушел из дома за стройматериалами, при этом, двери не запирал на замки, так как думал, что вернется быстро, домой вернулся примерно в 12 час. 15 мин; зайдя в дом, обратил внимание, что при входе в дом отсутствует принадлежащий ему удлинитель на катушке, желтого цвета, длиной 30 метров, стоимостью 1700 рублей, который он покупал в 2016 году на строительном рынке, электрический конвектор, стоимостью 3500 рублей, который он так же покупал на строительном рынке в 2017 году, болгарка (УШМ), «Бош», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей, что для него в настоящее время не является значительным ущербом, когда уходил в магазин, указанные вещи находились на своих местах;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен электрический удлинитель на катушке в корпусе желтого цвета с кабелем черного цвета, изъятый при производстве личного досмотра гр. ФИО2. от <дата>; протоколом опознания его потерпевшим ФИО7, как ему принадлежащего, и в ходе кражи похищенного;

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что <дата> им была принята явка с повинной от ФИО2, который сообщил о двух совершенных им кражах, при этом, подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указанные обстоятельства в ходе проверки показаний он подтвердил и на месте совершения преступлений; при этом, показания ФИО2 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления и без подсказок с чьей-либо стороны; после принятия явки с повинной им был произведен личный досмотр ФИО2, при котором были обнаружены болгарка и удлинитель желтого цвета на катушке;

- протоколом проверки на месте показаний подсудимого ФИО2 от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которой ФИО2 в присутствии понятых и защитника, рассказал на месте об обстоятельствах совершенной им <дата> краже из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшего ФИО5 и с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по краже в отношении потерпевшего ФИО7 своего подтверждения не нашел, поскольку потерпевший ФИО7 в судебном заседании указал, что размер причиненного ущерба не является для него значительным, поэтому он подлежит исключению из обвинения.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не совершал кражи в отношении потерпевшего ФИО7 и в ходе следствия себя оговорил, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и первоначальным показаниям самого подсудимого, который на протяжении всего предварительного расследования и в ходе получения явки с повинной своей причастности к совершению указанной кражи не оспаривал, давал показания полностью соответствующие установленным обстоятельствам по делу, показаниям потерпевшего ФИО7 об объеме похищенного и его место нахождении, способе проникновения в дом, подтвердил данные показания и при проверке их на месте совершения преступления, в ходе личного досмотра у подсудимого был изъят похищенный им из дома ФИО7 удлинитель, который последним впоследствии был опознан, как ему принадлежащий и похищенный в ходе вмененной в вину подсудимому краже. Факт присутствия подсудимого в момент совершения преступления в доме потерпевшего подтвержден и оставленными им следами пальцев рук, о чем свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данный след был изъят, и выводам дактилоскопической судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность данного следа ФИО2 Подсудимый давал все признательные показания в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а проверка его показаний на месте преступления проводилась и с участием понятых. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана; размер и стоимость похищенного, исходя из показаний потерпевших и представленных справок, достоверно установлена.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, он совершил тяжкие умышленные преступления в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда от <дата>г., и не считая возможным его исправление без изоляции от общества, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору. Вместе с тем, подсудимый вину признал частично, в этой части в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, часть похищенного возвращена потерпевшим, они материальных претензий к подсудимому не имеют, просят строго его не наказывать, у подсудимого также имеется мать пенсионер, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ нет, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО2 ича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание ФИО2 ичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 ича по приговору Раменского горсуда <адрес> от <дата>г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 ичу наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое им по приговору Раменского горсуда <адрес> от <дата>г., и окончательно определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два отрезка дактопленки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.