Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Гражданское дело № 2-1158/2018

Мотивированное
решение составлено 23 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителя, указав в иске что 19.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль марки BMW <данные изъяты>, год выпуска 2011, (VIN) *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*. Передача транспортного средства истцу была осуществлена в тот же день. 31.01.2018 г., то есть по истечении 13 дней со дня покупки автомобиля, он заглох и больше не запустился. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 100 000 рублей. 06.02.2018 г. от ответчика в адрес истца пришла телеграмма о предоставлении 12.02.2018 г. автомобиля для проверки качества в г. Екатеринбург. 09.02.2018 г. истцом в адрес ответчика также была направлена телеграмма о местоположении автомобиля в г.Асбесте и невозможности самостоятельного прибытия на проверку качества, поскольку он не заводится. Ответчик обязанность по проверке качества товара не выполнил, направил ответ на претензию, в которой указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

09.04.2018 г. официальным дилером BMW в г. Екатеринбурге были выполнены работы по снятию клапанной крышки двигателя в автомобиле, было обнаружено отсутствие цепи газораспределительного механизма в штатном месте, установлено, что требуется дальнейшая диагностика двигателя с разборкой и дефектовкой. Был выставлен предварительный заказ-наряд, стоимость которого составила 672 889,34 рубля. Истец оплатил только стоимость работ по снятию и разборке двигателя в размере 27 637,5 рублей.

Истец выполнил ремонт автомобиля в другом автосервисе (и.п. ФИО2), стоимость ремонтных работ составила 110 700 рублей, стоимость запасных частей 295 540 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по перевозке приобретенного автомобиля на эвакуаторе до автоцентра на диагностику 02.02.2018 г. и обратно в Асбест, 09.04.2018 г. на ремонт в ООО «АвтоХаус Урал» и обратно в автосервис в г. Асбест, оплата стоимости поездок составила 19 200 рублей.

14.07.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенном автомобиле на сумму 455 327, 50 рулей с копиями документов, подтверждающих затраты. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Истец указал в исковом заявлении, что по его мнению, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имевшиеся в автомобиле недостатки, как товаре бывшем в употреблении, не были в полном объеме оговорены продавцом, кроме этого, не верно указан процент износа комплектующих деталей, не предоставлена достоверная информация о товаре.

Так же истец в иске указал, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нельзя признать законными.

Истец в иске указал, что вследствие допущенных нарушений его прав, ответчик обязан возместить ему расходы на устранение недостатков в приобретенном автомобиле в размере 406 240 рублей, в том числе 295 540 рублей - стоимость запасных частей, 110 700 рублей – стоимость работ, а так же дополнительные расходы, связанные с диагностикой и дефектовкой приобретенного у ответчика автомобиля, его транспортировкой в общей сумме составляющей 49 087, 5 рублей, в том числе 2250 рублей – диагностика, 27 637,5 рублей – работы по снятию и разборке двигателя, 19200 рублей – транспортировка.

Согласно доводам иска, обязанность ответчика возместить истцу понесенные затраты возникла по истечение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 23.07.2018 г. ответчик получил соответствующую претензию с требованием о возмещении затрат. Однако, требования истца не были выполнены. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что за период с 03.08.2018 г. по 18.09.2018 г., всего 47 дней просрочки ответчиком подлежит уплате неустойка из расчета 1%, что составит 214 033,93 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком, вследствие нарушения его прав причинен моральный вред. На протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные претензии, расходы диагностике и по устранению недостатков истцу не были возмещены, из-за этого он испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает суммой в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в приобретенном по договору купли-продаже автомобиле в размере 406 240 рублей, убытки в размере 49 087, 5 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 по 18.09.2018 в размере 214 003,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не доказано наличие недостатка товара, не оговоренного при продаже и не доказано, что недостаток имелся до передачи истцу товара.

Представитель третьего лица АО «АВТОТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен, письменного мнения по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи *Номер*, заключенному 19.01.2018, истец (покупатель), приобрел у ответчика (продавца), автомобиль BMW <данные изъяты>, год выпуска 2011, (VIN) *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* по цене 1 100 000 рублей (л.д.13)

Пунктом 2 договора предусмотрено, что качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Покупатель уведомлен, что гарантия завода-изготовителя истекла и гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что подписывая договор, с результатами проведенной диагностики автомобиля покупатель ознакомлен. В автомобиле присутствуют следующие недостатки: требуется заменить пыльник отбойника, отпотевание турбины на входе, рекомендуется замена масла в ДВС. Список эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля представлен в приложении № 1 к договору.

Автомобиль передан ответчиком истцу 19.01.2018 г. (л.д.16)

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно доводам иска, 31.01.2018, то есть по истечении 13 дней со дня покупки автомобиля, он заглох и больше не запустился.

02.02.2018 г., т.е. в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, указал на наличие недостатка автомобиля, заявил требование об отказе от договора купли-продажи от 19.01.2018 г., возврата уплаченной за товар суммы в размере 1100 000 рублей. Претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, была получена представителем ответчика 08.02.2018 г. (л.д.18-19)

06.02.2018 г. ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой 12.02.2018 г. подъехать для проверки качества автомобиля по адресу: <...> (л.д.22)

09.02.2018 ответчику была направлена телеграмма, в которой сообщалось: «Приобретенный по договору № *Номер* от 19.01.2018 г. автомобиль марки BMW <данные изъяты> ввиду скрытых недостатков в нем, самостоятельно прибыть для поверки качества по вашему требованию, указанному в тексте телеграммы не может. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прошу обеспечить вывоз указанного автомобиля за свой счет, его местонахождение: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес* (л.д.23)

13.02.2018 г. ответчиком истцу было направленно письмо об отказе в удовлетворении требования, изложенного в претензии (л.д.24)

20 марта 2018 г. истцом была направлена ответчику претензия о проведении проверки качества автомобиль, сообщение о том, что автомобиль находится у официального дилера BMW в г. Екатеринбург (ООО «АвтоХаус Урал»). (л.д.25-26) Ответа на данную претензию не последовало.

Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что телеграмма, направленная ответчику 09.02.2018 г. подготовлена представителем истца ФИО3 от имени и по поручению истца ФИО1 Доводы представителя ответчика о том, что данная телеграмма не позволяла идентифицировать отправителя и вследствие этого, у ответчика не имелось возможности предпринять меры для транспортировки автомобиля, судом не принимаются. В тексте телеграммы имеется указание на договор, приведены его реквизиты, марка автомобиля. При этом, сведений о том, что имеется иной договор с теми же реквизитами в отношении аналогичного транспортного средства суду ответчиком не сообщалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено что в автомобиле, приобретенном истцом, в течение 15 дней со дня его приобретения выявлены недостатки – автомобиль не заводился, не мог использоваться для целей, предусмотренных договором купли-продажи, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование об отказе от договора. Наличие недостатков, указанных истцом подтверждается результатами диагностики, произведенной ООО «АвтоХаус Урал», по результатам которой обнаружено отсутствие цепи газораспределительного механизма на штатном месте (л.д.33-35).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец не представил суду доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, и не предоставил доказательств того, что выявленные недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

В судебном заседании установлено, что истец предпринял достаточные и необходимые меры для предоставления автомобиля ответчику для установления причин недостатков, указал его местонахождение, первоначально в г.Асбесте, впоследствии, о нахождении автомобиля в сервисном центре в г. Екатеринбурге. Истцом заявлялась претензия ответчику с требованием о проведении проверки качества автомобиля. Однако, ответчик не предпринял мер по установлению причин выявленного недостатка, для транспортировки автомобиля, при необходимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что к отказу истца от исполнения договора привели нарушения, допущенные ответчиком, не предоставившим истцу при заключении договора достоверную и полную информацию о состоянии автомобиля. Так, заключением специалиста № 134-18Н подтверждается, что физический износ автомобиля на дату 19.01.2018 г. составляет 29,38%. В то же время, при заключении договора купли-продажи указано в приложении к договору, что износ двигателя составляет 89% процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, посредством института возмещения убытков обеспечивается восполнение потерь, которые лицо, чье право нарушено, объективно понесло или должно будет понести для его восстановления, а уменьшение стоимости имущества относится к реальному ущербу в том случае, если стало следствием неправомерных действий ответчика.

ООО «АвтоХаус Урал» по заказу истца 02.02.2018 выполнены работы по диагностике автомобиля, проверке функционирования электронной системы управления двигателем. Истцом оплачены услуги по диагностике в размере 2 250 рублей (л.д.21) Согласно заказу-наряду, причиной обращения явилось то обстоятельство, что автомобиль прогревался на холостых оборотах, заглох и не запускается. Доставлен на эвакуаторе (л.д. 20)

Так же ООО «АвтоХаус Урал» по заказу истца 09.04.2018 выполнены проверка фаз газораспределительного механизма, проверка поворачиваемости распределительных валов. Автомобиль доставлен на эвакуаторе. ООО «АвтоХаус Урал» произведены снятие крышки блока головки цилиндров, снятие двигателя, разборка двигателя, измерительные работы. Стоимость работ составила 27 637,50 рублей, которые оплачены истцом. Истцом так же понесены затраты по доставке транспортного средства на эвакуаторе в размере 19 200 рублей. (л.д. 31-32)

По результатам диагностике установлено, что после снятия клапаной крышки обнаружено отсутствие цепи газораспределительного механизма на штатном месте. Требуется дальнейшая диагностика двигателя с разборкой и дефектовкой. Стоимость работ и запасных деталей согласно предварительному заказу-наряду составила 672 889,34 рубля (л.д.34-35)

Истец обратился в автосервис и.п. ФИО2 для проведения ремонтных работ, понес затраты по оплате ремонтных работ в размере 110 700 рублей, что подтверждается актом от 22.05.2018 г, квитанцией (л.д.39,40). Так же истец понес затраты по оплате стоимости запасных частей и материалов на сумму 295 540 рублей (л.д.38).

Таким образом общая сумма убытков, понесенных истцом вследствие нарушения его прав ответчиком составила 454 327 рублей 50 копеек. (2250 + 27637,5 + 110700 + 295540 + 19200=454327,50)

14 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, в общей сумме 455 327 рублей 50 копеек. Претензия была получена представителем ответчика 23.07.2018 г. (л.д.27-30)

В статье 22 Закона N 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10-дневный срок для выполнения требования истца о возмещении убытков истек 02.08.2018 г. Таким образом, период просрочки обязанности истца по возмещению убытков, с учетом заявленных исковых требований составляет с 03.08.2018 г по 18.09.2018 г., т.е. 47 дней.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 455 327,5х1%х47 = 214 033,93 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное нарушение ответчиком имущественных прав истца как потребителя, характер такого нарушения и его длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 665,74 рубля, исходя из следующего расчета: (454 327,5+214 003,99+1000):2=334 665,74

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9 883,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» в пользу ФИО1:

-возмещение убытков в размере 454 327 рублей 50 копеек;

-неустойку в размере 214 003 рублей 99 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 334 665 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» государственную пошлину в доход местного бюджета в 9883 рублей 31копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова