Решение № 2-3761/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело №2-3761/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ... между в ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По состоянию на ... образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 527 752,18 руб.

... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

... решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

... на основании Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ... ОГРН <***>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 527 752,18 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить неустойку. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойкам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между в ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По состоянию на ... образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 527 752,18 руб.

... ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

... решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк.

... на основании Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Взыскатель ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ... ОГРН <***>

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере 527 752,18 руб., которая состоит из просроченной ссуды 207 675,14 руб., просроченные проценты 46 455,77 руб., проценты по просроченной ссуде 124 953, 13 руб., неустойка по ссудному договору 65 758,9 руб., неустойка за просроченную ссуду 82 909,24 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для кредитора, небольшого размера основного долга, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по ссудному договору до 10 000 руб., неустойку на просроченную сумму до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком опровергнут, и в основу должен быть положен контррасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 084,04 руб., которая состоит из просроченной ссуды 207 675,14 руб., просроченные проценты 46 455,77 руб., проценты по просроченной ссуде 124 953, 13 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка за просроченную ссуду 5 000 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 140,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 394 084,04 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 г.