Решение № 2-363/2017 2-363/2017(2-5434/2016;)~М-5409/2016 2-5434/2016 М-5409/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-363/2017

Дело № 2-363\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, уменьшении доли в собственности, признании права на оформление земельного участка, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, уменьшении доли в собственности, признании права на оформление земельного участка.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Симферополя Республики Крым ( л.д. 57).

Истец просил суд:

- признать за ФИО4 в общей долевой собственности право собственности на 1\2 часть жилого дома общей площадью 105,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- уменьшить долю ФИО5 до 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,8 кв.м. по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 как совладельцем домовладения, право на оформление прав на 1\2 долю земельного участка по адресу <адрес>,кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что после возвращения семьи в Крым в начале 90 – х годов матери сторон – ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,0800 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. Поскольку у матери средств для строительства было недостаточно она предложила истцу принять участие в строительстве дома, с целью создания совместной собственности. Истец вкладывал свои средства и труд в строительство жилого дома. В период 1993-1995 г. нанимал строительную бригаду покупал стройматериалы. Истец с матерью вселился в дом в 1995 г. Между ними сложился порядок пользования домом. В пользовании матери в литере «А» были комнаты 1,2,3, в пользовании истца комнаты 4,5,6.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2, и выдан государственный акт на землю.

Дом не был сдан в эксплуатацию.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что после смерти матери остался проживать в доме и достраивал его.

В половину матери после ее смерти вселилась его сестра, ответчик по делу ФИО5

После смерти матери истец узнал, что мать оставила завещание на ответчицу ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что строительство на земельном участке начали родители в 1994 году, он стал проводить строительство с 2002 г. Письменного согласия о создании совместной собственности на дом не было. В доме не проживает с 2014 г. так как испортились отношения с матерью.

Ответчики ФИО9, Администрация города Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 41-43 ). О причинах неявки суд не извещали.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, в судебном заседании возражал против иска ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что семья ФИО2 в начале 90-х годов возвратилась в Крым из Узбекистана вместе с несовершеннолетними детьми - истцом по делу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчицей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец в судебном заседании указал, что строительство дома на земельном участке по <адрес> в 1994 г. начали его родители. В иске указывается, что в 1995 г. семья вселилась в дом.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ г.р., то в 1993-1995 г. ему было 11-13 лет, в связи с чем ссылка в иске на то, что он нанимал строительную бригаду и приобретал строительные материалы в указанный период времени является несостоятельной.

Согласно решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО2 был передан земельный участок площадью 0,0800 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный строений и построек, на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок ( л.д. 73).

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» является самовольным строительством, общей площадью 164,5 кв.м., жилой площадью 736 кв.м., год постройки 1994 (л.д. 44-48).

Согласно копий паспортов сторон, истец ФИО4 зарегистрирован по адресу по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ответчик ФИО5 также зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Каких-либо письменный доказательст о наличии договора о создании совместной собственности на домовладение между ФИО2 и истцом ФИО4 суду не представлено, и как пояснил истец такой договор между ними не заключался.

Как установлено судом истец поселился в доме в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своих родителей, и в связи с данными обстоятельствами пользовался им.

Согласно завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все свои имущество движимое и недвижимое какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось и вообще все то, что ей будет принадлежать на день смерти и на что по закону она будет иметь права завещала ФИО5 ( л.д. 68).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 63).

Согласно нотариального заявления отца сторон - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался от обязательной доли в наследстве после смерти своей супруги ФИО2 (л.д. 65).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Наследство на которое выдан настоящее свидетельство состоит из земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального строительства. (л.д. 80).

Завещание и указанное свидетельство о праве на наследство не являются предметом оспаривания.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что в 2006-2007 г ФИО4 пристраивал свои комнаты, оплачивал строительные материалы. С 2014 г. не проживает в доме, так как отношения с матерью не сложились.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является соседкой, по просьбе ФИО5 приглашала нотариуса, брала справки о состоянии здоровья. Знает, что ФИО2, оставила завещание на дочь ФИО5 Дом не введен в эксплуатацию. Дом строители всей семьей, затем достраивали.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что является родным братом сторон. Родители в 1994 г приобрели земельный участок и начали строительство, в 1995 г семья вселилась в дом. Дом в эксплуатацию не введен. Свидетелю не известно был ли договор между матерью и его братом ФИО16 о создании совместной собственности Свидетелю известно, что мать написала завещание на сестру ФИО5 В 2014 г отношения между матерью и ФИО4 испортились, и он не проживает в доме с 2014 г.

Судом установлено, что спорное домовладение является самовольным строительством, правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют. Доказательств того, что строительство завершено суду не представлено, а представленные фототаблицы свидетельствуют о том, что строительство еще не завершено. В связи с указанным требования о признании права собственности на 1\2 долю в доме, и уменьшении доли ФИО5 в доме до 1\2 доли не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в иске о признании права собственности на долю в домовладение, то требования о признании права на оформление 1\2 доли в земельном участке так же удовлетворению не подлежат. Кроме того, земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО2, которая оставила завещание на ответчика и ответчик приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности по завещанию на спорный земельный участок.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд считает, что с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.( составление возражений на иск, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), расходы по оформлению доверенности на представителя 1400 руб. ( представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами дела, представлял интересы ответчика по доверенности ( л.д. 27-28, 55), а всего 7400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, уменьшении доли в собственности, признании права на оформление земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.