Решение № 2А-352/2023 2А-352/2023~М-338/2023 М-338/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-352/2023

УИД 74RS0039-01-2023-000546-88

Дело № 2а-352/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 26 июня 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

рассмотрел административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 58 260 руб. 11 коп., по состоянию на 24 мая 2023 года размер задолженности составляет 57 622 руб. 89 коп. ФИО2 является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель не применила к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, не направила в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» не участвовали в судебном заседании, извещены о дате и месте судебного разбирательства. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав–исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство по делу, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласилась, указала, что в ходе производства ею были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках «Совкомбанк», «ХКФ Банк», 23 января 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 21 июня 2023 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника однако, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО2 является получателем социальной пенсии по потери кормильца, обращение взыскания на данный вид пенсии невозможен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8936/23/74066-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности в размере 57 622 руб. 89 коп. (л.д. 20).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не применяет меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ОАО «КредитУралБанк», Банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», УФМС, ФОМС, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», операторам сотовой связи Мегафон, Билайн, МТС, ГИБДД, ПАО Банк «Зенит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах должника, Росреестр, ПФР, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «МодульБанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ОАО Банк «ВТБ», АО Банк ГПБ, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 24-26).

27 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 27).

20 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 27).

23 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно информации Пенсионного фонда России ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 27). 23 июня 2023 года вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 23 июня 2023 года получены сведения из Пенсионного фонда России, о том, что должник получает пенсию по потере кормильца, на данный вид дохода обратить взыскание не представляется возможным.

Поскольку в силу требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на пенсию по потери кормильца невозможен, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года