Решение № 12-101/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело №12-101/2021


РЕШЕНИЕ

<...> 3 марта 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 20.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1, как собственник грузового автомобиля «МАЗ-5440В9-1420-031» (г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 13 ноября 2020 года в 11 часов 46 минут 23 секунды на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на фактическое отсутствие самого события правонарушения, полагая, что имел место возможный технический сбой в работе системы оператора взимания платы «Платон», поскольку бортовое устройство, закреплённое за его грузовым автомобилем, работало в момент фиксации правонарушения, а на его лицевом счету имелась достаточная денежная сумма для списания оператором взимания платы, что подтверждается данными «личного кабинета» заявителя в системе взимания платы «Платон».

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился в то время, как о слушании дела извещался надлежащим образом (через его защитника по номеру, указанному им в жалобе, в ходе телефонного разговора, состоявшегося еще 19 февраля 2021 года). Ходатайства об отложении рассмотрения дела ни заявителем, ни каким-либо его защитником, не заявлялось. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения последней ввиду следующего:

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу заявитель на нахождение своего грузового автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании 3-го лица не ссылался, в связи с чем данная возможность судебной проверке не подлежит.

Что касается доводов заявителя о возможном техническом сбое в работе системы «Платон», то они полностью опровергаются ответом самого ООО «РТИТС» (оператора взимания платы) на соответствующий запрос суда. Согласно ему на момент фиксации грузового автомобиля заявителя его бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом оно, исходя из неначисления платы, не функционировало в период с 8:26:48 12.11.2020 г. по 17:27:58 29.12.2020 г. Маршрутную карту на указанный период заявитель не оформлял, о поломке транспондера оператору не сообщал. Оснований не доверять данным сведениям, сообщенным суду ООО «РТИТС», нет.

П.3 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.106 указанных правил возлагает на собственника (владельца) транспортного средства как обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), так и обязанность по своевременному информированию оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

П.12 названных правил предусмотрены случаи, когда движение грузового автомобиля массой свыше 12 тонн считается движением без внесения платы, в том числе: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При таком положении суд находит, что причиной несписания денежных средств со счёта заявителя явились собственные действия автора жалобы или его водителя, не проконтролировавшего включение и работоспособность бортового устройства (транспондера) в момент его движения в месте его автоматической фотофиксации, что в соответствии с законом не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку в результате именно его действий размер платы за ущерб дорогам не был расчитан, и, следовательно, плата внесена не была. Именно неперечисление такой платы собственником грузового автомобиля разрешенной максимальной массой более 12 тонн и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, по которой к ответственности заявитель оспариваемым им постановлением был привлечён.

Что касается представленной суду заявителем распечатки его «личного кабинета», то она никак не опровергает сведения, сообщённые суду ООО «РТИТС», поскольку не содержит в себе указания на конкретный момент времени совершения правонарушения, отражая лишь период движения денежных средств на счете с 1 по 30 ноября 2020 года.

С учётом всех данных обстоятельств правовые и фактические основания для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления отсутствуют. Процессуальный порядок его вынесения нарушен не был. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Фиксация грузового автомобиля подтверждается фотоматериалом, на котором не только присутствует государственный регистрационный знак машины, но и сам автомобиль марки «МАЗ», следующий по автодороге общего пользования федерального значения. Юридическая квалификация действиям заявителя была дана верная.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 20.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.

Дело №12-101/2021