Решение № 2-3794/2018 2-3794/2018~М-3633/2018 М-3633/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3794/2018

Дело № 2-3794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 75 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом на счет ответчика данных денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом, договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор займа. Добровольно требование истца о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. ответчиком удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 450 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391,28 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показал, что объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес> подавал он, разговора о дарении ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. при покупке квартиры не было.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составляет 1 790 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Указанные денежные средства в размере 75 000 руб., как утверждает истец, он перевел ответчику в займ для личных нужд – покупки мебели, при этом, ответчик пообещал передать ему договор займа, но впоследствии отказался заключать договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, которое ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик, возражая против требований истца, утверждал, что при заключении договора купли-продажи квартиры, между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что после перечисления денег ФИО1 оставит себе за квартиру 1 640 000 руб. из 1 790 000 руб., а 150 000 руб. безвозмездно отдаст ему на ремонт, ФИО1 же отдал только 75 000 руб. Договор займа же между ними не заключался.

Таким образом, сторонами признается, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб., путем перечисления их на банковский счет. Банковская карта, с которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., действительно принадлежит ФИО1, что подтверждается Выпиской ПАО «Сбербанк». Также, обе стороны признают, что договор займа между ними не заключался.

В силу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на ответчика как приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком же, доказательства, подтверждающие, что ФИО1, передавая денежные средства в размере 75 000 руб. знал об отсутствии между ним и ответчиком договора займа, то есть знал об отсутствии обязательств, во исполнение которого передал данные денежные средства, либо действовал в целях благотворительности, не представлено.

Ответчик утверждал, что денежные средства в размере 75 000 руб. были переданы ему ФИО1 безвозмездно на ремонт, однако, доказательств, свидетельствующих об этом, в том числе, договор дарения денежных средств, не представил.

Довод ответчика об устной договоренности с истцом о безвозмездной передаче денежных средств является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях когда: дарителем является юридические лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно ничтожен.

С учетом изложенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что устный договор дарения, на который ссылается ответчик, является ничтожным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, в том числе договора займа, действовал в целях благотворительности либо по безвозмездной сделке – договору дарения денежных средств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 450 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391,28 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 450 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк