Апелляционное определение № 33-396/2026 33-7340/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №33-396/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-3650/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-010302-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2024, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Civic, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль Honda Vezel Hybryd. Поскольку ответственность ответчиков не была застрахована, и в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просил взыскать с них стоимость утраченного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, а также судебные расходы на оценку ущерба, оплату юридических услуг и госпошлины.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены к ФИО3

Ввиду предъявления последней договора купли-продажи от 17 сентября 2024г., согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda Civic являлся ФИО5, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении определением от 02 октября 2025г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2025г. исковые требования удовлетворены к ФИО5

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о незаконности определения о прекращении производства по делу и его отмене, в связи с чем апелляционная жалоба расценивается судебной коллегией как частная жалоба на указанное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела интересы истца, представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности, которым подано заявление об отказе от иска к ФИО7

Удовлетворяя заявление об отказе от иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, представитель истца в силу доверенности наделен необходимыми полномочиями, и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Заявление от имени ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 и прекращении производства по делу в указанной части подписано его представителем по доверенности ФИО6, приобщено к материалам дела, сведения о чем занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания и непосредственно в заявлении.

Отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от иска является правом истца, совершен добровольно, выражен в письменном заявлении и подтвержден в судебном заседании от 02 октября 2025г.

Такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены судом и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска является исключительным правом истца, суд обоснованно принял отказ от требований, прекратив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение противоречит закону, по причине мнимости договора от 17 сентября 2024г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конкретной нормы, которая была бы нарушена, заявителем не указано, а само по себе указание в частной жалобе на противоречие закону не является основанием для отмены судебного акта.

При этом при принятии отказа от иска, по общему правилу, суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, не выясняет мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и не отражает их в определении о прекращении производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О (по жалобе гражданина ФИО8) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, действуя в своем интересе, отказался от иска, исходя из того, что необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора между ним и ФИО3 отсутствует, и как следствие оснований не принимать отказ от иска суд не имел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026г.