Решение № 2-980/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3544/2019~М-3483/2019

Дело № 2-980/2020

55RS0003-01-2019-004382-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 15.02.2013 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 918 рублей на срок до 15.02.2018 под 26,9 % годовых. Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Согласно графику платежей и разделу 2 заявления на предоставлении кредита, дата полного возврата кредита 15.02.2018. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 138 918 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 года Банком был заключен договор уступки прав (требований) № с ООО «Форвард». На момент уступки сумма просроченного основного долга составила 131 985 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов составила 14 018 рублей 12 копеек, сумма неустойки (штраф) составила 17 445 рублей 63 копейки. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. В период с 01.04.2016 по 06.08.2019 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства по кредитному не исполнил. Размер невыплаченных просроченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования составляет 14 018 рубля 12 копеек, размер неустойки составил 17 445 рублей 63 копейки. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 10 000 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019 отменен выданный по взысканию задолженности судебный приказ. Просят взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 156 003 рубля 62 копейки, из которых: 131985 рублей 50 копеек - сумма просроченного основного долга, 14 018 рублей 12 копеек - сумма просроченных процентов, 10 000 - неустойка. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При подаче иска просили рассматривать дело в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на возражения ответчика (л.д.101-102), в котором считает необоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 15.02.2013 денежные средства предоставлены ответчику на срок до 15.02.2018, в связи с чем, срок исковой давности по общему правилу истекает 16.02.2021.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения (л.д.84-86,119), в которых просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также применить ст.196,199 ГК РФ. При этом просил учесть положения п.1 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 138 918 рублей на срок до 15.02.2018, под 26,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик указал, что на основании настоящего заявления, условий (ТФ-204-12), тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету просит предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 настоящего заявления. Указанное заявление просит считать предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении и условиях (л.д. 54).

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору от 15.02.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). Из устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» следует, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие» (л.д. 21-46).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора цессии (об уступке права (требования) № от 25.12.2015, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» следует, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило в полном объеме право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № (л.д.11-15). Из п.1.1. договора следует, что стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом условий заключенных мировых соглашения (при наличии) с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 6 раздела 5 «Декларация заемщика» в заявлении о предоставлении кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать свои права требования по кредитному договору другому лицу. Также данное условие было указано в анкете на предоставление кредита, которая была подписана ответчиком.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.17-20).

Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору № от 15.02.2013 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Уведомлением от 26.05.2018 ФИО1 был уведомлен ООО «УК «ТРАСТ» о заключении договора уступки прав (требований) и необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору от 15.02.2013 задолженности в общем размере 148 063 рубля 66 копеек (л.д.75).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и на момент уступки права требования задолженность по основному долгу составляет 131 985 рублей 50 копеек, по процентам за пользование кредитом - 14 018 рублей 12 копеек, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от 15.02.2013 предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате ежемесячного платежа (л.д.54).

На момент уступки права требования размер неустойки составил 17 445 рублей 63 копейки, однако истец, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до 10 000 рублей.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом приведенных правовых норм, периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по кредитному договору, сумм просроченных платежей, с учетом снижения истцом заявленной ко взысканию суммы неустойки до 10 000 рублей, суд находит неустойку в указанном размере соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и учесть, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «УК «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске 07.09.2018 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 146 003 рубля 62 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019, в соответствии с заявлением ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.74). Исковое заявление в суд истец направил 23.08.2019, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, исчисление срока исковой давности следует производить исходя из даты направления истцом искового заявления.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 15 числа в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 15.02.2013 по 15.02.2018 года включительно. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Исковое заявление направлено истцом в суд 23.08.2019, в связи с чем, по требованиям, заявленным истцом за период до 23.08.2016 срок исковой давности пропущен. Следующей датой платежа после 23.08.2016 является 15.09.2016. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга за период с 15.09.2016 по 15.02.2018 в размере 61 852 рубля 35 копеек.

Поскольку сумма задолженности по процентам в размере 14 018 рубля 12 копеек и неустойки в размере 17 445 рублей 63 копейки, которую истец снизил до 10 000 рублей, имели место на момент заключения договора уступки прав (требований) 25.12.2015, а в соответствии с п. 2.4. договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истек 15.01.2019. Так как исковое заявление направлено в суд 23.08.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 14 018 рублей 12 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 055 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013: основной долг за период с 15.09.2016 по 15.02.2018 в размере 61 852 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 2 055 рублей 57 копеек, всего 63 907 (шестьдесят три тысячи девятьсот семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх