Решение № 2А-385/2018 2А-385/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Д- № 2а – 385/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части 56529-4 об отказе в оформлении воинских перевозочных документов на жену,

Установил:

ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным решение командира войсковой части 56529-4 от 9 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в оформлении воинских перевозочных документов на жену О. для проезда к избранному месту жительства;

- обязать командира войсковой части 56529-4 оформить административному истцу требование формы 1 для проезда О. к избранному месту жительства из г. Владивосток до г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании ФИО1 все вышеуказанные требования поддержал и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>, приказом ГК ВМФ от 30 мая 1996 года уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 28 июня 1996 года исключен из списков личного состава. В июне 1996 года, при увольнении с военной службы, ФИО1 было выписано требование формы 1 о том, что ему не выдавалось требование на перевозку воинских пассажиров, но только на него без учета жены. Истец заявил, что спустя 20 лет, после решения жилищного вопроса в Санкт-Петербурге в 2017 году, он обратился в Приморский краевой военный комиссариат с просьбой выписать воинские перевозочные документы (далее – ВПД) на него и его супругу. На основании полученного в 1996 году требования ФИО1 были выписаны ВПД, в выдаче ВПД на супругу было отказано. В апреле 2017 года истец обращался в военные комиссариаты г. Санкт-Петербурга и Пушкинского района Санкт-Петербурга, где ему также было отказано в выдаче ВПД на его супругу, кроме того, ему было рекомендовано обратиться в войсковую часть № <данные изъяты>, откуда он был уволен в запас. Поскольку войсковая часть № <данные изъяты> ликвидирована, ФИО1 обратился к командиру войсковой части 56529-4, которая является правопреемником войсковой части № <данные изъяты>. Но оспариваемым решением, изложенным в письме от 9 ноября 2017 года, командир войсковой части 56529-4 отказал ФИО1 в оформлении воинских перевозочных документов на жену по причине уничтожения учетных документов о выдаче требований ВПД по истечению сроков хранения.

Таким образом истец считает, что данным решением в отношении него командованием войсковой части 56529-4 было нарушено право на реализацию ВПД на его супругу, которое должно быть восстановлено путем оформления ВПД от аэропорта Владивосток до аэропорта Санкт-Петербург.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что переехал в Санкт-Петербург только летом 2017 года, поэтому не использовал ранее выписанное требование формы 1 для проезда к избранному месту жительства. По данному вопросу он обращался также в военный комиссариат Санкт-Петербурга, в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, к мировому судье Пушкинского района и в Пушкинский районный суд. Из военного комиссариата он получил ответ о необходимости представить из воинской части указанное требование 1. От мирового судьи документы были устно возвращены, а Пушкинский районный суд своим определением вернул ему исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду. ФИО1 также пояснил, что письмо командира части от 9 ноября 2017 года с оспариваемым решением об отказе в оформлении воинских перевозочных документов он получил по почте в конце декабря 2017 года и о предусмотренном ст. 219 КАС РФ трехмесячном сроке на обращение с административном иском, он ранее не знал.

Административный ответчик - командир войсковой части 56529-4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, по причине отдаленности нахождения в суд не прибыл, представителей не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях просил суд полностью отказать в удовлетворении административного иска и в обоснование указал, что в соответствии с директивой МО РФ от 07.05.2012 г. № 028, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 314/2987 войсковая часть № <данные изъяты> с 01.09.2012 г. переформирована в войсковую часть № <данные изъяты>. В соответствии с директивой МО РФ от 19.04.2013 г. № № <данные изъяты>, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 26.04.2013 г. № 314/22427 войсковая часть № <данные изъяты> с 01.05.2013 г. переформирована в войсковую часть № <данные изъяты>. В дальнейшем, в соответствии с директивой МО РФ от 12.11.2013 г. № 62, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 18.11.2013 г. № 314/5/01697 войсковая часть № <данные изъяты> с 01.01.2014 г. переформирована в войсковую часть 56529-4.

На основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> № 900 от 28.06.1996 г. <данные изъяты> ФИО1, уволенный приказом ГК ВМФ № 0206 от 30.05.1996 г. с военной службы с зачислением в запас, был исключен из списков части и всех видов довольствия, и направлен для постановки на воинский учет во Фрунзенский РВК г. Владивостока Приморского края. 29.06.1996 г. ему было выписано требование А-16 № 697522 о том, что ему воинские перевозочные документы для проезда к избранному месту жительства не выдавались, на основании которого он имел право получить данные воинские перевозочные документы в военном комиссариате по месту постановки на воинский учет. Командир войсковой части также указал, что учетных документов о выдаче истцу требований ВПД по в/ч № <данные изъяты> в войсковой части 56529-4 не имеется.

Административный ответчик – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее УФО) надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило. В своих письменных возражениях представитель УФО ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового управления и полностью отказать в удовлетворении административного иска на основании ст. 219 КАС РФ в связи пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами личного дела, послужным списком, <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в МО РФ с 1968 года, в войсковой части № <данные изъяты> с 1987 года по 28 июня 1996 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 28 июня 1996 года № 900 <данные изъяты> ФИО1, уволенный приказом ГК ВМФ № 0206 от 30 мая 1996 года с военной службы с зачислением в запас по ст. 48 ч. 1 (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава части.

Согласно требованию А-16 № 697522 формы 1, выданному в/ч № <данные изъяты> 29 июня 1996 года, воинские перевозочные документы на проезд ФИО1 и перевозку домашних вещей при увольнении в запас не выдавались.

В соответствии с оспариваемым решением командира войсковой части 56529-4 (изложенным в письме исх. № 1469) от 9 ноября 2017 года ФИО1 было отказано в оформлении ВПД на супругу истца по причине уничтожения учетных документов о выдаче требований ВПД по истечению сроков хранения. Командир части рекомендовал ФИО1 для решения этого вопроса обратиться с иском в суд.

Из административного искового заявления от 7 сентября 2018 года следует, что ФИО1 с требованиями к командиру войсковой части 56529-4 и военному комиссариату Санкт-Петербурга обращался в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга. Указанный иск определением судьи от 27 августа 2018 года был возвращен истцу в связи с неподсудностью районному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением 7 сентября 2018 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (в ред. от 28.06.2016г.) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем, особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, исходя из требований искового заявления, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно требований данной статьи, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

То есть законодатель связал начало течения срока, установленного статьей 219 КАС РФ, со временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, а не со временем, когда гражданин осознал не соответствие решения, действий (бездействия) должностных лиц закону.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 просил суд признать незаконным решение командира войсковой части 56529-4 от 9 ноября 2017 года об отказе в оформлении ВПД на его супругу. С указанным решением истец был ознакомлен в декабре 2017 года.

При этом, в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд истец обратился с настоящим административным иском, по истечении трехмесячного срока, только 7 сентября 2018 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждый гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 было достаточно времени для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленном законом порядке и сроки, и не имелось каких либо объективных причин, препятствующих такому обращению.

Учитывая, что каких-либо доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока и обстоятельств, препятствующих обращению за судебной защитой нарушенного, по мнению истца права, ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам, ФИО1 в суд не предоставлено, суд считает, что срок для оспаривания решения командира войсковой части пропущен истцом без уважительных причин, и оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока не имеется.

Указанное ФИО1 обращение к мировому судье, а затем в августе 2018 года в Пушкинский районный суд с аналогичным административным исковым заявлением и его возврат истцу в связи с неподсудностью мировому и районному суду, к вышеперечисленным уважительным причинам, объективно препятствующим обращению в суд в установленном законом порядке, не относится и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, эти иски были направлены в суд уже за пределами установленного законом срока.

По той же причине обращение истца в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона 4 сентября 2018 года не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обращение также было сделано с пятимесячным пропуском процессуального срока.

Указанная истцом переписка с военным комиссариатом Санкт-Петербурга имела место в 2017 году до принятия командиром части оспариваемого решения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не препятствовали административному истцу обратиться с данными требованиями по указанным им основаниям в военный суд в трехмесячный срок, то в связи с этим, не могут быть признаны уважительными и влекущими за собой восстановление пропущенного процессуального срока. Так как ФИО1 не представлены и в деле отсутствуют какие-либо сведения об уважительности пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об обоснованности пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что этот срок был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает, что в указанных требованиях заявителя должно быть отказано в полном объеме на основании ст. 219 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения командира войсковой части 56529-4 от 9 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в оформлении воинских перевозочных документов на жену О. для проезда к избранному месту жительства и обязании командира войсковой части 56529-4 оформить требование формы 1 для проезда О. к избранному месту жительства из г. Владивосток до г. Санкт-Петербург – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников