Решение № 12-3/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 24 июля 2019 года

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Страхов А.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что он, 04.06.2019г. в 21.36 ч. <адрес><адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н253СС37, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о своевременной поверке используемого алкотестера. Вместо предоставления доказательства о проведённой последней поверке инспектор ГИБДД в акте освидетельствования (л.д.7) в графе: дата последней поверки прибора, указывает дату последней калибровки, которая указана на бумажном носителе (л.д.б). Калибровка и поверка измерительного прибора не являются равнозначными юридически значимыми действиями, так как калибровка - это настройка сенсора (экрана) алкотестера, а поверка это подтверждение того факта, что прибор действительно соответствует определённым техническим требованиям. Калибровка измерительного прибора осуществляется в добровольном порядке, а поверка в обязательном порядке. Поэтому возникает сомнение, а проходил ли алкотестер своевременную поверку. Также считает, что параметры измерения, выданные бумажным носителем алкотестера, также вызывают большие сомнения в законности использования настоящего алкотестера. Так на нём отсутствовали элементарные данные: о дате и времени проведения освидетельствования. Эти сведения были написаны ручкой инспектором ГИБДД. В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило на алкотестере, своевременная поверка которого не доказана, действия сотрудника ГИБДД ФИО2 не были законными. Поэтому нарушение закона, допущенное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, влечёт за собой незаконность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копии процессуальных документов инспектором ГИБДД ФИО2 в день их оформления не были ему выданы на руки, получил он их на следующий день, что подтверждает в своих показаниях и сам ФИО2 Поэтому считает, что его роспись в получении копий протоколов и актов не имеет в данном случае юридического значения, так как в протоколах, касающихся меня, я расписывался, когда они были скреплены в пачке с другими протоколами, и на руки ему не выдавались в день их оформления, он их получил на следующий день в дежурной части.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд данную жалобу удовлетворить, дал показания аналогичные показания при рассмотрении материала мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он управляя автомашиной ВАЗ 21101 ехал домой. Двигался по <адрес> от магазина на <адрес>. На перекрестке в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО2 Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что у него, ФИО1, наблюдаются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и предложил пройти в служебную машину, что он и сделал. В тот день, он ФИО1, спиртное не употреблял. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД пояснил, что он, ФИО3 будет отстранен от управления автомашиной поскольку у него наблюдаются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и стал заполнять протокол. Заполнив протокол кроме сведений о понятых, он передал ему протокол ознакомиться. С протоколом он, ФИО3, ознакомился, подписал. После этого инспектор ГИБДД ФИО3 вышел из машины. Остановил мимо проезжающий автомобиль. Из машины вышел водитель, попросил инспектора доехать до магазина, их разговор было слышно. Инспектор ФИО3 не возражал и машина уехала. ФИО3 вернулся в служебный автомобиль и продолжил заполнять бланки. Достал прибор для проведения освидетельствования и не разъясняя порядка проведения освидетельствования, предложил ему, ФИО3, пройти освидетельствование, продышать в прибор. Он согласился. Продышал в прибор, был выведен чек, в котором отсутствовали дата и время освидетельствования. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ФИО3. С актом освидетельствования он ознакомился, расписался. Минуты через 3 машина, которую останавливал инспектор ФИО3, вернулась. ФИО3 вышел из служебной машины и позвал пассажиров указанного автомобиля. Из машины вышли мужчина и женщина, это были супруги М-ны, их знает, т.к. раньше жили в одном населенном пункте. Инспектор ГИБДД ФИО3 вернулся в служебный автомобиль, открыл водительскую дверцу, подошли М-ны. Он передал им несколько протоколов: об отстранении, об освидетельствовании и еще какие-то, пояснив им, что задержан пьяный водитель, прошел освидетельствование и попросил их как понятых подписать протоколы. Они расписались и уехали. После этого инспектор Смирнов предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. не было понятых. О том, что пройти освидетельствование не согласен он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С протоколом ознакомился, расписался. Замечаний по проведению процессуальных действий, об отсутствии понятых, в протоколах не указывал. После этого инспектор ГИБДД ФИО3 спросил у него кому можно передать автомобиль. В это время подъехала его мама. ФИО4. Ей была передана машина, о чем был составлен протокол, где мама расписалась. ФИО3 в отношении него, Сидоркина так же составлялся протокол об административном правонарушении, с протоколом он ознакомился расписался, с наличие у него замечаний по проведению и оформлению процессуальных действий, об отсутствии понятых при их проведении не указывал. Маме передали машину и она уехала, а он ушел пешком. Придя домой он осознал, что сделал глупость отказавшись пройти освидетельствование и минут через 15 позвонил ФИО3) сказав, что ему нужны копии протоколов, т.к. ФИО3 ему их не давал, а так же, что он готов пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 ему ответил, что копии протоколов он может утром забрать в дежурной части, что он и сделал вечером следующего дня. При составлении протоколов инспектором ГИБДД ФИО3 ему процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования не разъяснялись, последний с маркой прибора для освидетельствования, датой поверки его не знакомил. Вину в совершении правонарушения не признает, т.к пьяным не был, а все процессуальные действия были проведены с нарушением требований закона, а именно в отсутствии понятых, процессуальные права ему инспектором не разъяснялись, не разъяснялся порядок прохождение освидетельствования, копии протоколов выданы не были. Действия сотрудника полиции ФИО5 он не обжаловал, причину объяснить не может.

Защитник ФИО1, адвокат Филлипов Ф.М., так же поддержал жалобу ФИО1, согласившись с доводами указанными в данной жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав адвоката Филлипова Ф.М., правонарушителя ФИО1, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых заявителем судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, равно как и последствия отказа пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи заявителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласна акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (с результатом 0,491 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), составленного в присутствии двух понятых не согласился, о чем имеются подписи ФИО1 и понятых), в связи с чем сотрудником инспектором ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом обнаружения правонарушения и иными доказательствами, представленными для исследования.

Вопреки доводам жалобы, направление, как водителя транспортного средства, у которого был выявлен признак алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 227, 227.1, 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем, ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания (возражения) по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении, не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, соответственно о незаконности действий сотрудника полиции по отношению к нему на месте остановки транспортного средства, безосновательны.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явился такой признак – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом нарушен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно отразил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, скрепив указанное своей подписью (л.д.8), при этом фабула статьи 12.26 ч. 1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ему была известна, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении, в графе, где фиксируются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя ФИО1, оспаривающего наличие признаков опьянения, и его защитника адвоката Филиппова Ф.М. о том, что меры обеспечения производства по делу и соответствующие процессуальные документы были проведены и составлены инспектором с нарушением требований закона, а так же несвоевременность вручения ему копий процессуальных документов, суд находит несостоятельными, и соглашается с доводами указанными в постановлении мирового судьи что все представленные процессуальные документов следует, что они составлены в день правонарушения, уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, отражают факт проведения процессуальных действий, их содержание и результат, составлены в день правонарушения, с участием ФИО1, что последним и его защитником не оспаривается, а так же с участием двух понятых, что удостоверено как подписью понятых, так и подписью ФИО1, объяснений и возражений каких-либо не давал, в процессуальных документах подписи ФИО1 и понятых имеются, наличие признаков опьянения не оспаривал,

Доводы жалобы о том, ему (ФИО1) не выдавались копии протоколов в день их составления, он был в трезвом состоянии, о том, что ему не были разъяснены сведений о проверке используемого алкотестера, участие понятых было неполноценным, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района. Мировым судьей был дан полный анализ оснований по которым были отвергнуты вышеуказанные доводы. Оснований для их повторного анализа судья рассматривающий жалобу не находит. Действия сотрудника полиции ФИО2 ФИО1 не обжаловались, причину последний пояснить не смог.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Варнавинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Варнавинского районного суда А.Н. Страхов