Решение № 2-1121/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1121/2023;)~М-784/2023 М-784/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1121/2023

Дело № 2-33/2024 (2-1121/2023) УИД 54RS0012-01-2023-000955-16

Поступило в суд 21.06.2023 г.

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф., с участием

истицы ФИО9,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, обязании передачи комплекта ключей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила:

- признать незначительной <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, при надлежащей ФИО9;

- признать за ней право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с неё в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 158 000руб. за принадлежащую ФИО9 1/3 долю квартиры с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано встречное исковое заявление к ФИО10 об обязании нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> обязании передать комплект ключей. Встречное исковое заявление ФИО9 принято к производству суда для рассмотрения совместно в одном производстве с первоночальным иском ФИО11 (л.д.147-148).

В обосновании заявленных требований ФИО9 во встречном исковом заявлении указала (л.д.136-137), что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственном <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик ФИО10

До ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в указанной квартире принадлежали ФИО1 (дочь) и ФИО2 (бывший супруг) по <данные изъяты> доли каждому, которые подарили свои доли ФИО5

Первоначально она действительно была согласна продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 500 000руб., но взвесив все обстоятельства, в частности, что квартира её единственное жилье, иного она не имеет, прописаться в квартиру супруга она не может, поскольку она по решению <данные изъяты> была выселена из квартиры, в которой прописан её супруг, её доля в спорной квартире существенная, права преимущественной покупки её лишили, при получении выписки из ЕГРН документы основания перехода права собственности на 2/3 доли к ФИО10 отсутствуют, в связи с чем она передумала продавать свою долю, поскольку намерена вселиться и проживать в данной квартире.

Ключей от спорной квартиры у неё нет. Те ключи, которые у неё были от квартиры, не подходят. В квартиру ответчик её не пускает, даже для осуществления ремонта. Ответчик только требовала с неё денежные средства в размере 150 000руб. на ремонт квартиры, при этом не представила ни смету, ни стоимость строительных материалов, ни стоимость работ, ни объем работ.

Если бы ей было известно о продаже доли её дочерью и бывшим супругом, то она бы была готова сама у них выкупить их долю.

В результате чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, она лишена возможности не только пользоваться данным объектом недвижимости, но ответчик не предоставляет ей ключи от квартиры и не впускает в квартиру и на прилегающий земельный участок, который она также намерена использовать для огороднических целей. Иным способом, иначе, чем в судебном порядке, разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Барабинского районного суда по иску ФИО10 к ФИО9 о признании здания с КН № по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, аннулировании ранее внесенной записи в Едином реестре гос.прав, признании за: ФИО9 права собственности на блок жилого дома площадью 16,3 кв.м.; за ФИО10, ФИО6, ФИО7 право собственности на блок жилого дома площадью 101,7 кв.м. в равных долях; взыскании с ФИО10 в пользу ФИО9 денежной компенсации в размере 96,35 руб. за передаваемую в меньшем размере долю (на 0,1 кв.м) жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № было прекращено в связи с принятием отказа истцов от исков.

Истец (ответчик) ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Отказ ФИО10 от заявленных ею исковых требований принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО10 чинит ей препятствия во вселении, т.к. у неё нет ключей от входной двери. То обстоятельство, что в настоящее время дверь в квартиру открыта не свидетельствует о том, что ФИО10 в настоящее время не препятствует ей в пользовании и владении жилым помещением, поскольку в любое время она может закрыть ее. Кроме того, в ограде ФИО10 посадила собаку.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 поясняла, что она зарегистрирована в спорной квартире, но проживает с мужем по другому адресу. Зарегистрироваться по месту жительства супруга она не имеет возможности, т.к. по решению суда она была выселена из этого жилого помещения, поскольку оно является жилым помещением по договору соцнайма, заключенному с ее супругом и его братом.

Желает произвести ремонт и проживать в своей квартире.

Заслушав истца ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд установил:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила уведомление ФИО10, в котором предложила выкупить её <данные изъяты> долю за 500 000руб. для дальнейшего приобретения жилья, т.к. это её единственное жилье, либо предоставить свободный доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, где она сможет сделать ремонт в своей <данные изъяты> доле и проживать. Также указала, что в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд на вселение по месту регистрации, а также на проверку законности сделки, т.к. ФИО её не известили о продаже законным образом своих долей, т.к. ими нарушено её преимущественное право покупки. Она зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается записью в домой книге (л.д.27).

ФИО10 не согласилась со стоимостью <данные изъяты> доли, предложенной ФИО9, в связи с чем, написала ей ответное письмо и предложила ей свою цену – 158 000руб (л.д.30), согласно рыночной оценке на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-80).

Из материалов дела следует, что ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-97,99) в принадлежащей ей (в размере <данные изъяты> доли) квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117).

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО2 (бывшему супругу ФИО9) в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условиям договора п.6.2 – с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу, настоящий договор считается расторгнутым (л.д.112-115).

Согласно информации предоставленной администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, ФИО2, не обращался в администрацию для расторжения или продления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., при этом данный договор является бессрочным (л.д.153,168).

Также согласно информации предоставленной администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что срок действия вышеуказанного договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.. Договор на новый срок не был заключен. Земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9, не имеет прав на объекты недвижимости (л.д.101). При этом, согласно выписки из ЕГРН, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.105-108). Таким образом судом установлено, что в собственности ФИО9 (ранее ФИО) иного недвижимого имущества, которое являлось бы жилым, не имеется.

ФИО3, согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО9 (л.д.151).

ФИО10 согласно выписки из ЕГРН, является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения (л.д.102-104).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (супруга ФИО2) пояснила, что супруг и его дочь (дочь ФИО9) подарили <данные изъяты> доли в квартире соседке - ФИО10, поскольку ФИО9 отказывалась продавать квартиру полностью, а в настоящее время она заброшена, требует капитального ремонта. Почему не подарили <данные изъяты> доли в квартире ФИО9 пояснить не смогла.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, квартира по адресу: <адрес> – требует замены фундамента, стен, устройства кровли с деревянной обрешеткой и стропилами, стены перекрытия и полов, замены электропроводки, восстановления печи отопления и дымоходной трубы, в связи с чем признана непригодной для проживания.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО9 указала, что не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик ФИО10 не пускает её в спорное жилое помещение, ключи от квартиры добровольно не предоставляет.

В судебном заседании ФИО10 не оспаривала данное обстоятельство, пояснила, что ключи отдаст только после решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(п. 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из того, что ФИО10 в судебном заседании не отрицала, что она не впускает ФИО9 в спорную квартиру, что также подтверждается материалами дела, а истец как собственник имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом в соответствии с его назначением, с учетом отсутствия у неё иного недвижимого имущества, суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Довод ФИО10, что ФИО9 не может быть вселена в спорную квартиру ввиду того, что оно не пригодно для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО9, в связи с тем, что ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, квартира признана не пригодной для проживания в связи с тем, что в ней требуется ремонт, который как указывает ФИО9, она намерена произвести для дальнейшего проживания.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при вынесении решении должен решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате при подаче встречного иска в размере по 300 руб., и 5000руб. оплаченные за составление искового заявления, оплата которых подтверждена представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО9 во вселении, пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО10 передать ФИО9 комплект ключей обеспечивающих вход в спорную квартиру.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд.

Судья И.Ф. Чечётка