Решение № 12-243/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-243/2021

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <адрес> ФИО1

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок. Таким образом, <данные изъяты>» допустило движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>» на праве собственности и переданное <данные изъяты>» по договору аренды, с превышением установленной скорости движения транспортного средства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Подтверждением того, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования <данные изъяты>» и было передано <данные изъяты>» является подписанный обеими сторонами Договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1,2 Акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: «В целях исполнения Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие ТС и все относящиеся к ним документы: автомобиль: № №, государственный регистрационный знак №; ключи зажигания (1 комплект); свидетельство о государственной регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. Также подтверждением исполнения договора аренды является оплата арендной платы Арендатором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель юридического лица <данные изъяты>» ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствии, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, юридическое лицо <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:04 по адресу 41 км + 800 м а/д М-7 Волга, реконструкция, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является <данные изъяты>», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств СКАТ заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего <данные изъяты>» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено <данные изъяты>» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении <данные изъяты>» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья принимает во внимание доводы жалобы законного представителя <данные изъяты>» о том, что грузовой автомобиль государственный регистрационный знак №, был передан собственником <данные изъяты>» по договору аренды транспортных средств <данные изъяты>», а потому собственник транспортного средства <данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности, однако судья считает указанные доводы несостоятельными, поскольку судье представлены копии документов (договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату аренды указанного транспортного средства <данные изъяты>») надлежащим образом не заверенные; также судьей не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду <данные изъяты>», полис ОСАГО.

Судьей принимались меры к истребованию оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий документов, в обоснование доводов жалобы на которые ссылается юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>», однако такие документы представлены не были.

Кроме того судьей вызывался законный представитель <данные изъяты>» для возможности проверки доводов жалобы, однако будучи надлежащим образом извещенный, в заседание законный представитель <данные изъяты>» не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственником <данные изъяты> не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова